Решение по делу № 12-330/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 год          г. Новочебоксарск

    Судья Новочебоксарского городского суда Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Фадеева А. В. – ФИО2, представителя ОМВД России по г. Новочебоксарск - лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО10., жалобу Фадеева Андрея Владимировича на постановление должностного лица ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фадеев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

О совершении Фадеевым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России по г. Новочебоксарск составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут Фадеев А. В., находясь возле дома № по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, размахивал руками, хватался за форменную одежду, при посадке в служебный автомобиль, не желая садиться, упирался руками.

Постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Фадеев А. В. принес жалобу об отмене постановления должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу вследствие нарушение норм процессуального и материального права и не доказанности его вины. Основаниями к отмене, по убеждению заявителя, является то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены Фадеевым А. В. и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные в постановлении обстоятельства совершения Фадеевым А. В. административного правонарушения не содержат описания обязательного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Отсутствуют сведения о понятых, доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Фадеева А. В. присутствовал умысел на нарушение общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции; не представлено данных, подтверждающих, что Фадеев А. В. являлся участником конфликта, осуществлял действия, нарушающие общественный порядок, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, составленные в отношении Фадеева А. В. процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из клуба «Кристалл», направляясь к автомашине, он был безосновательно остановлен сотрудниками полиции. Находился в трезвом состоянии, нецензурной бранью не выражался. На требование сотрудников полиции пройти к патрульному автомобилю для составления протокола ответил категорическим отказом. На его требование отпустить его домой, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, надеты наручники, после чего его с силой толкнули в полицейскую машину, отчего он упал на пол головой вниз, вследствие чего у него возникли телесные повреждения. В отделе полиции ему вручили протокол об административном правонарушении и квитанцию для оплаты штрафа в размере 1000 рублей. Задержан он был с 04 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, отпустили его только после оплаты штрафа в отделении Сбербанка, куда он проследовал вместе с сотрудниками полиции.

Фадеев А. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду ходатайствовал о рассмотрении административного дела по его жалобе в его отсутствие и о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2.

    Представитель Фадеева А. В. – ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Фадеева А. В., доводы, изложенные в жалобе Фадеева А. В., поддержала в полном объеме, вновь привела их суду. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фадеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ отменить, а дело в отношении Фадеева А. В. прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ППС ОМВД России ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотиву отсутствия оснований, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Также указал, что доводы, изложенные в жалобе правонарушителя, несостоятельны, как с позиции административного права, так и обстоятельств произошедшего.

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником полиции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он увидел, как из клуба «Кристалл» вышел мужчина, как впоследствии оказалось - Фадеев А. В., который был пьян, походка его была шаткая, он громко кричал, выражался нецензурной бранью, был агрессивен, ссорился с окружающими, в том числе, со своими друзьями. На лице у этого мужчины имелись телесные повреждения: на лице и брови ссадины и кровоподтеки, на губе - кровоподтек. На их замечания прекратить нарушать общественный порядок и успокоиться Фадеев А. В. не реагировал. Каких-либо противоправных действий в отношении Фадеева А. В. ими не совершалось, все действия, обращенные к правонарушителю, были законными и тактичными.

Свидетель ФИО6, также являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные со свидетелем ФИО5 показания, дополнив, что Фадеев А. В., находясь возле клуба «Кристалл», выражался нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, вел себя агрессивно. На сделанные ими замечания, Фадеев А. В., не реагировал, а, наоборот, хватался за их форменную одежду. При посадке в служебный автомобиль правонарушитель упирался руками и ногами, в связи с чем к нему были применены физическая сила и средства ограничения «наручники».

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя заявителя Фадеева А. В. – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Факт административного правонарушения и вина Фадеева А. В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут Фадеев А.В., находясь возле <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, размахивал руками, хватался за форменную одежду, при посадке в служебный автомобиль упирался руками;

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фадеев А. В. доставлен на основании ст. 27.2 КоАП РФ в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан для рассмотрения материала.

- рапортом полицейского ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями инспекторов ОБППСП ФИО7 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут они увидели мужчину, который назвался Фадеевым А. В., и который грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, громко кричал, ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания о недостойном поведении не реагировал, размахивал руками и ногами, хватался за форменную одежду. При посадке в служебный автомобиль Фадеев А. В., не желая в него садиться, упирался руками и ногами;

- иными исследованными доказательствами, в том числе, и объяснением ФИО8 - администратора клуба «Кристалл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент закрытия клуба (около 05 часов) он увидел мужчину, находящегося в алкогольном опьянении, который возле клуба «Кристалл» приставал к другим посетителям клуба, которые выходили на улицу, провоцировал драку, громко ругался матом, вел себя агрессивно. Подошедшие сотрудники полиции сделали ему замечание, попросили прекратить нарушать общественный порядок. Но Фадеев А. В. на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Из-за чего сотрудники полиции взяли его за руки, но Фадеев А. В. сопротивлялся.

Кроме того, факт совершения Фадеевым А. В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что возле здания клуба «Кристалл» у мужчины, идентифицированном сотрудниками полиции как Фадеев А. В., происходит конфликт с другими посетителями клуба, в результате которого один из мужчин, стоящих в группе, отталкивает Фадеева А. В. Также на видеозаписи видно, что Фадеев А. В. после этого снова и снова возвращается к группе людей, тем самым продолжая конфликт. Присутствовавшие в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что при этом Фадеев А. В. вел себя агрессивно, дерзко, выражался нецензурно, приставал к гражданам. Отталкивание Фадеева А. В. одним из мужчин является не чем иным как нежеланием общаться с последним.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Фадеева А. В. в его совершении. Оснований для оговора Фадеева А. В. со стороны должностных лиц - сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, или наличия каких-либо неприязненных отношений между ними, судом не установлено. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями относительно события административного правонарушения, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт, объяснения сотрудников полиции также считается доказательствами по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Фадеевым А. В. административного правонарушения. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А. В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный документ отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Фадееву А. В. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Другие материалы административного дела также составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, также как и признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении не предусматривает участие понятых.

Показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, данные суду, непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Ранее с Фадеевым А. В. указанные сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Фадеева А. В. данными лицами по делу не установлены и представителем заявителя жалобы не названы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В жалобе, обращенной к суду, Фадеев А. В. признал факт категорического отказа пройти к патрульному автомобилю для составления протокола.

Доводы жалобы Фадеева А. В. о том, что никаких хулиганских действий он не совершал, и доказательств его вины нет, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Фадеева А. В. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности Фадеева А. В. суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, изложенные в ней, и приведенные представителем ФИО2 в судебном заседании об отсутствии в действиях Фадеева А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и его представителя и сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление физического лица при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура на саму оценку обоснованности действий сотрудников полиции не влияет.

Доводы жалобы Фадеева А. В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его задержании, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются надуманными. Материалы дела содержат протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Фадеева А. В., а также отметка о том, что он претензий не имеет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Фадеева А. В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Фадеева А. В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из части 1 статьи 23.3 КоАП РФ усматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Указанные дела рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, рассмотрение должностным лицом ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Фадеева А. В. имело место в полном соответствии требованиям законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих в силу ст. 29.2 КоАП РФ возможность рассмотрения должностным лицом ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Фадеева А. В., не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Фадееву А. В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фадеева А. В., отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                 р е ш и л:

    Постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Фадеев Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Фадеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения копии.

Судья                                      Балясина Н. В.