Решение по делу № 8Г-298/2020 от 14.01.2020

Дело №88-2517/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Никитский бульвар-12» к Веревочникову Михаилу Григорьевичу о признании постройки самовольной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2019)

по кассационной жалобе Веревочникова Михаила Григорьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Компания Олетра Лимитед на решение Пресненского районного суда
г. Москвы от 28.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя Мосгорнаследие, представителей Веревочникова М.Г., представителя Компания Олетра Лимитед,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Никитский бульвар-12» и Департамент культурного наследия
г. Москвы обратились в суд с иском к Веревочникову М.Г. о признании мансарды самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19, исковые требования удовлетворены. Мансарда, расположенная по адресу:
<адрес>, кадастровый № признана, самовольной постройкой. На Веревочникова Михаила Григорьевича возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения №, площадью 99,9 кв.м.), расположенной над квартирой <адрес> по <адрес>, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре Центрального административного округа города Москвы, с участием ГБУ г. Москвы «организация» осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на Веревочникова М.Г. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Веревочникова М.Г. на самовольно возведённую мансарду (помещения №, площадью 99,9 кв.м.), расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №

В кассационных жалоба ответчик, и лицо, не привлеченное к участию в деле – Компания Олетра Лимитед, просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу <адрес> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка», 1915 г., гр. инж Б.М.Нилус, нач. 1922-1925 гг., арх. С.А.Кротов, которое подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (часть 5 статьи 16.1. ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), к предмету охраны объекта относятся объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся к 1925 году, пространство внутреннего двора.Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 228 кв.м., квартира расположена на № этаже и состоит из комнат с № по № на № здания и комнат с № по № на чердаке здания.

Согласно акту осмотра № от 02.07.2017 г. Мосгорнаследия, по адресу: г. <адрес> выявлена надстройка - мансарда, принадлежащая на праве собственности Веревочникову М.Г., также было зафиксировано обустройство подкровельного пространства с изменением конфигурации кровли, возведением кирпичных фронтонов, установкой мансардных окон и увеличением оконных проемов со стороны двора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 20, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», п. 14.1 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36, Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснениями данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Проверяя доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Компании Олетра Лимитед, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что суды не установили и не проверили, наличие либо отсутствие обременения спорной квартиры, т.е. принятым решением фактически нарушаются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Так как, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения при сносе постройки также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не были определены судом, и залогодержатель не был привлечен к участию в деле, хотя его права и интересы могли быть затронуты решением по данному делу. Установление обстоятельств фактического владения и пользования спорным объектом, о сносе которого заявлен иск, является существенным для правильного рассмотрения спора, а также для разрешения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права оставил без внимания, решение не отменил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 данного Кодекса не перешел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в силу статьи 379.7 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи