Решение по делу № 33-4872/2015 от 11.12.2015

Судья Максимова Л.А. №33-4872/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Е. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Босенко А.В. о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: (.....) при этом в иске указано, что Босенко А.В. в (...). снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено сформулировать исковые требования, в т.ч. указав лиц, к которым предъявляются исковые требования, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, с копиями для лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до (...) г.

Исправляя недостатки во исполнение определения судьи, Степанова Е.В. уточнила исковые требования и просила признать Босенко А.В. и членов ее семьи утратившими право проживания и пользования спорным жилым помещением, при этом указала, что Босенко А.В. согласно условиям договора купли-продажи обязана была снять себя и зарегистрированных в жилом помещении лиц с регистрационного учета, однако до настоящего времени в комнате остаются зарегистрированными неизвестные истцу лица, которыми нарушены действующие правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено Степановой Е.В. с разъяснением заявителю права на обращение с указанными требованиями в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту регистрации Босенко А.В.

С определением судьи не согласна Степанова Е.В. В частной жалобе просит его отменить и направить материалы по делу в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Считает, что вывод судьи о том, что ею не заявлены иные ответчики, кроме Босенко А.В., не соответствует действительности. Она просила о запросе соответствующей информации о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах и привлечении их в качестве соответчиков. Ссылаясь на положения ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), указывает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору истца. Отмечает, что в отношении лиц, зарегистрированных по адресу: (.....), указанный адрес является последним известным местом жительства. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, по последнему известному месту жительства ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, Степанова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Босенко А.В. о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении об оставлении искового заявления без движения истцу предложено сформулировать исковые требования, в т.ч. указав лиц, к которым они предъявляются, учитывая, что ответчиком в исковом производстве является лицо, к которому предъявляются требования материально-правового характера, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, с копиями для лиц, участвующих в деле. Данным определением был установлен срок для устранения недостатков – до (...).

Исправляя недостатки искового заявления, Степанова Е.В. сформулировала исковые требования и просила признать Босенко А.В. и членов ее семьи утратившими право проживания и пользования жилым помещением – комнатой, одновременно заявив ходатайство об истребовании информации о зарегистрированных в спорном помещении лицах и привлечении их в качестве соответчиков. При этом истцом указано, что паспортной службой ей отказано в предоставлении данной информации. Вместе с этим документов об этом не представлено.

Возвращая исковое заявление Степановой Е.В., судья на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что возникший спор подсуден Прионежскому районному суду Республики Карелия, поскольку ответчик Босенко А.В. согласно полученным сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республике Карелия зарегистрирована по адресу: (.....).

Не соглашаясь с указанными выводами судьи, но полагая правильным решение о возвращении искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенная норма не конкретизирует, какие именно права на недвижимое имущество подлежат защите путем предъявления исков по правилам исключительной подсудности.

Принимая во внимание формулировку исковых требований, что Степановой Е.В. заявлено требование о признании ответчика Босенко А.В. и членов ее семьи утратившими право проживания и пользования жилым помещением по адресу: (.....), заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Между тем, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования судьи в части указания лиц, в отношении которых предъявлены исковые требования, Степановой Е.В. устранены не были.

В силу положений ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в т.ч. наименование ответчика, его место жительства.

При этом, доводы истца об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных лицах в принадлежащем ей жилом помещении не подтверждены.

Предъявляя к Босенко А.В. указанные выше требования, истцом в нарушение ст.131 ГПК РФ не указано, в чем состоит нарушение прав истца данным ответчиком, имея в виду, что Босенко А.В. не проживает и снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степанова Е.В. в установленный в определении срок до (...) недостатки своего заявления исправила не в полном объеме, в связи с чем имелись основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, не изменяя правильное по существу определение судьи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на разъяснение права на обращение с указанными требованиями в Прионежский районный суд Республики Карелия (по адресу: 185610 г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14).

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Степановой Е. В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи указание на разъяснение права на обращение с указанными требованиями в Прионежский районный суд Республики Карелия (по адресу: 185610 г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14).

Председательствующий

Судьи