Решение по делу № 8Г-671/2024 [88-3665/2024] от 10.01.2024

63RS0038-01-2023-002154-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3665/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бочкова Л.Б., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3693/2023 по иску Парфенова Владимира Николаевича к Парфеновой Елене Владимировне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации в счет переданной доли,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Парфенова В.Н. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой Е.В. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - незначительной; взыскании с Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. денежной компенсации в счет переданной доли в размере 132 388,88 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги приобрели в ипотеку однокомнатную квартиру площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности было зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. (продавец) и Парфеновым В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым доля в объекте недвижимости продана за 700 000 руб. При подписании данного договора покупатель передал продавцу указанную сумму, что подтверждалось актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновым В.Н. и Парфеновой Е.В. Применены последствия недействительности сделки. За Парфеновой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 596 635 руб. (с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм и судебных расходов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После расторжения брака и раздела имущества у Парфеновых сохранился общий кредитный договор с ОАО КБ «Инвесттрасбанк» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого по кредитным обязательствам в настоящее время является «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1». Поскольку Парфенова Е.В. денежные средства за 1/2 долю в праве доли в праве по общему кредитному договору не вносила, во избежание образования задолженности и последующего обращения взыскания на заложенное имущество (общую квартиру) Парфенов В.Н. вносил платежи в полном объеме и за себя, и за Парфенову Е.В., как солидарный должник.

В добровольном порядке Парфенова Е.В. не возмещала Парфенову В.Н. свою долю в произведенных платежах, в связи с чем, Парфенов В.Н. был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. в порядке регресса взыскана сумма задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 232 062,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 921,25 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., госпошлина в размере 5 810 руб., а всего 276 864,27 руб.

Парфенова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о вселении в спорную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Парфеновой Е.В., однако решение суда самой Парфеновой Е.В. до настоящего времени не исполнено, что подтверждает отсутствие заинтересованности с её стороны в пользовании спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору (ипотека), в размере 111 047,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,05 руб., а всего: 130 389,85 руб.

В силу длительного неисполнения, то есть пользования денежными средствами, Парфенов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, установленных решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 114 872,09 руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 33 417,44 руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 4 221,60 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в ФССП не предъявлялся.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.В. направила Парфенову В.Н. нотариально заверенное заявление о продаже своей доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) за 1 500 000 руб. То есть фактически Парфенова Е.В. выступила с предложением еще раз заключить сделку, аналогичную предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным по её же инициативе, по которой денежные средства ею так и не были возвращены, и фактическими действиями в очередной раз подтвердила отсутствие намерений в пользовании данным имуществом.

После направления такого заявления Парфенова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с административным иском об освобождении 1/2 доли в квартире от ареста. Решением Кировского районного суда г. Самары указанный иск был оставлен без удовлетворения, в мотивированном решении суд обратил на недобросовестное поведение ответчицы.

Истец просил учесть, что он неоднократно предлагал Парфеновой Е.В. заключить мировое соглашение на условиях зачета всей образовавшейся за ней задолженности, а также остатка платежей по ипотечному кредитному договору в обмен на зарегистрированную на ее имя 1/2 долю в праве собственности в общей квартире с доплатой с его стороны.

Такое предложение в письменной форме заказными письмами в декабре 2021 г. было направлено Парфеновой Е.В., ответ от Парфеновой Е.В. не поступил.

После расторжения брака Парфенов В.Н. единолично выплатил задолженность по кредитному договору собственными средствами, что подтверждается справкой Банка «ДОМ.РФ».

В связи с невыполнением Парфеновой Е.В. обязательств по оплате приобретения квартиры, сформировалась задолженность перед Парфеновым В.Н., выплата компенсации должна происходить за вычетом суммы задолженности.

Доля в праве собственности на квартиру является самостоятельным предметом оценки и ее стоимость не может быть рассчитана арифметически от стоимости целой квартиры, в случае если реализовывается только доля в праве.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 260 229 руб.

Задолженность Парфеновой Е.В. перед Парфеновым В.Н., связанная с выплатами по приобретению спорной квартиры (без учета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) составляет 1 127 839,12 руб.:

1) решение Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 596 635, 00 руб.

2) решение Кировского районного суда по делу 2-967/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - 276 864,27 руб.

3) решение Кировского районного суда г. Самары по делу 2-4789/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - 130 189,85 руб.

4) регрессные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в судебном порядке не взыскивались) - 124 150 руб.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, взысканные решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляют 451 078,08 руб.:

- по делу № (516,57 р/день) 114 872,09 руб.

- по делу № (340,97 р/день) 33 417,44 руб.

- по делу № (571,01 р/день) 4 221,60 руб.

- по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дн.) 107 963,13 руб.

- по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дн.) 71 262,73 руб.

-по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дн.) 119 341,09 руб.

Таким образом, размер компенсации составляет 1 260 228 - 1 127 839,12= 132 388,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Парфенова Владимира Николаевича к Парфеновой Елене Владимировне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации в счет преданной доли, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Парфенов Владимир Николаевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Парфенова В.Н. поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых просил кассационную жалобу удовлетворить, а судебные постановления по настоящему делу отменить. От Парфеновой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Парфенова В.Н. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. являются родителями Парфенова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с Парфеновой Е.В.

В период брака Парфеновым В.Н. и Парфеновой Е.В. приобретена за счет кредитных средств (ипотека) однокомнатная квартира площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами, в числе прочего, признано право собственности, по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ранее заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Парфенова Е.В. с сыном Парфеновым Д.В.

В настоящее время в спорной квартире с новой семьей проживает истец Парфенов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение: «Вселить Парфенову Е.В., Парфенова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Парфенова А.Н. передать Парфеновой Е.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Парфенова В.Н. о взыскании с Парфеновой Е.В. в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере 232 062,52 руб. с учетом оплаченной страховой суммы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 921,25 руб., расходов на оплату услуг адвоката 10 000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб., госпошлины в размере 5 810 руб., а всего: 276 864,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 047,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,05 руб., а всего: 130 389,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Парфенова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника Парфеновой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Парфенова В.Н. включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Парфеновой Е.В. в размере 1 426 330,12 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исключено требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 147 456,60 рублей, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов Парфеновой Е.В.

АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Парфеновой Е.В. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №-ин исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - остаток основного долга по договору составляет 0 рублей 00 копеек, - просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по договору отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парфенова В.Н. к Парфеновой Е.В. о признании права на удержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишении ее права доступа в данную квартиру, в связи с непогашением ею задолженности перед Парфеновым В.Н., взысканной вышеуказанными судебными решениями, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Парфенова В.Н. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 535 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1 260 228 рублей.

Ответчик Парфенова Е.В. нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец предложил выкупить 1/2 долю спорной квартиры с учетом имеющейся у ответчика перед ним задолженности по всем обязательствам, установленным судебными актами, за 210 000 руб.

Соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за её долю, а также учитывая, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры, иного жилья в собственности не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществлении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, иного жилья она не имеет, в спорной квартире ответчик и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по месту жительства, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика и несовершеннолетнего Парфенова Д.В. в указанную квартиру. Сам по себе факт предложения со стороны ответчика о выкупе доли в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о соразмерной компенсации за такую долю, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе. При этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной и равна доле истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного постановления при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин