Решение по делу № 2-1167/2020 от 14.12.2020

Дело 2-1167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 29 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Алексееву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., указав, что 24 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №. Виновником ДТП стал Алексеев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 91 557 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 2 946 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексеев В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года по вине водителя Алексеева В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> б/н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (л.д.21,22).

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н159НТ33, застрахованное в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспорта № от 05 июля 2019 года, срок действия договора Автокаско с 5 июля 2019 года по 4 июля 2020 года (л.д.19).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на ООО «ЦентрАвто МКЦ» в размере 91 557 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2020 года (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Алексеева В.Н.) при использовании транспортного средства <данные изъяты> б/н не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между причинением страхователю материального ущерба и нарушением Алексеевым В.Н. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Алексеева В.Н., подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Алексеева В.Н., с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты в размере 91557,17 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 91557,17 рублей, исковые требования АО «СОГАЗ» к Алексееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 946 рублей 72 копейки (л.д. 8).

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Алексеев В.Н. до вынесения решения суда исковые требования признал в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № от 30 ноября 2020 года, а именно в размере 2062 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 884 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Алексееву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере 91 557 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2062 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т. В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.