Решение по делу № 33-217/2024 (33-6586/2023;) от 27.11.2023

Судья Семенихин В.А.                                   УИД 39RS0004-01-2023-000904-95

                                                                                                    дело №2-1610/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-217/2024

23 января 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                      Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре               Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Скачека Олега Олеговича, представителя ответчика Шуниной Марии Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года по иску УФНС России по Калининградской области к Скачеку Олегу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Скачека Олега Олеговича к УФНС России по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Скачека О.О. по доверенности Шуниной М.Е., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя УФНС России по Калининградской области по доверенности Володченковой Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Скачеку О.О., указав, что генеральным подрядчиком СМУ-2 АООТ «Калининградстрой» для государственной налоговой инспекции по Балтийскому району в период с января 1995 года по март 1995 года осуществлялось строительство гаража на два машино-места по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы администрации Балтийского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного гаража.

Межрайонная ИФНС России по Балтийскому району в 2003 году реорганизована путем слияния в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

Указанный гараж закреплен за инспекцией на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ гараж передан УФНС России по Калининградской области в рамках централизации отдельных функций ресурсного обеспечения территориальных налоговых органов Калининградской области.

В установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на гараж и право оперативного управления ФНСН по <адрес>, однако в настоящее время спорный гараж находится в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 301,305 ГК РФ, просит истребовать у ответчика из незаконного владения спорный гараж.

Скачек О.О. обратился в суд с встречным иском к УФНС России по Калининградской области, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, указав, что с марта 2017 года он является собственником нежилого помещения площадью 470,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, в связи с чем в силу закона истец имеет право общей долевой собственности на сформированный под многоквартирный дом земельный участок, а также право владения и распоряжения, находящихся на нем недвижимых объектов.

В этой связи истец считает регистрацию права собственности РФ и оперативного управления УФНС России по Калининградской области незаконной.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности и права оперативного управления на нежилое здание гараж 1-2 с КН № нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, права пользования и владения объектами, которые на нем находятся, тогда как ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Истец считал, что у УФНС России по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области отсутствует свидетельство или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального гаражного строительства, выданный соответствующим органом власти.

В настоящее время земельный участок с КН № отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

Таким образом, законные основания для возведения спорных объектов недвижимости на предоставленном именно в этих целях земельном участке у истцом по первоначальному иску не имелось, земельный участок, образованный в 2005 году под многоквартирный дом, не разделен, гараж расположен на участке с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом», который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества – земельного участка под существующие гаражи.

В этой связи истец просил суд признать отсутствующим право собственности РФ на нежилое здание – гараж 1-2 с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация ГО «Город Калининград», собственники помещений многоквартирного <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.

Суд истребовал у Скачека Олега Олеговича нежилое помещение (гараж 1-2) общей площадью 66,7 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, расположенный на придомовой территории <адрес> передал законному владельцу УФНС России по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069).

В удовлетворении встречного иска Скачека Олега Олеговича отказано.

В апелляционной жалобе Скачек О.О. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Калининградской области отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного им иска, повторяет правовую позицию по спору и полагает, что оснований к отказу в удовлетворении его иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Скачека О.О. – Шунина М.Е. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска УФНС России по Калининградской области отказать, удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что судом не учтено, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец не владел спорным имуществом на протяжении более чем 10-ти лет. Указывает, что судом не учтено, что преюдициальное значение для дела имеет решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, по которому по состоянию на 1995 год земельный участок не имел позволяющий возвести гараж на законных основаниях вид разрешенного использования (включая строительство гаража). Также полагает, что Скачек О.О. не может являться надлежащим ответчиком, так как владеет спорным объектом законно.

    Представителем УФНС России по Калининградской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представители Скачека О.О. и УФНС России по Калининградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также рассмотренного ранее дела № по иску Скачека О.О. к администрации ГО «Калининград» о признании права собственности на гараж, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска УФНС России по Калининградской области, суд первой инстанции, полно и тщательно установив обстоятельства возникшего спора, правильно применив нормы материально права, обоснованно исходил из того, что спорное имущество – нежилое помещение (гараж 1-2) общей площадью 66,7 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, законным владельцем которого является УФНС России по Калининградской области, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Скачека О.О.

Принимая такое решение, суд указал, что указанный гараж возведен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке на основании представленных документов зарегистрировано, при этом само по себе отсутствие в настоящее время документов, удостоверяющих права на земельный участок при строительстве гаража, не свидетельствует об отсутствии прав на возведенный гараж, введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Соответственно, следуя таким суждениям, суд отклонил встречный иск Скачека О.О., указав, что законных оснований для признания отсутствующим права собственности РФ на нежилое здание – гараж 1-2 с КН № не имеется.

Отклоняя иск Скачека О.О., суд обоснованно указал, что Скачек О.О. какого – либо права на указанный гараж не приобрел, законные основания для признания за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют, гараж бесхозяйственным имуществом в установленном порядке не признавался в муниципальную собственность не обращался, доказательств обратного суду не представлено, тогда как само по себе использование данного имущества с 2013 года, восстановление его и принятия мер по его сохранности, не порождает прав Скачек О.О. на указанный объект недвижимости.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не могут быть признаны состоятельными.

Так, как установлено судом, распоряжением Главы администрации Балтийского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию гаража на два машиноместа по <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, заказчиком ГНИ по Балтийскому району предъявлен к приемке в эксплуатацию гараж на два машиноместа по адресу: <адрес>.

Строительство осуществлялось подрядчиком СМУ-2 АООТ «Калининградстрой», работы производились с января 1995 года по март 1995 года, общая площадь 66,7 кв.м, общий строительный объем 235 куб.м, фундамент ленточный, материал стен – кирпич, перекрытие – железобетон.

Постановлением Главы администрации Балтийского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше акт приемки утвержден, указывается на обязанность ГНИ по Балтийскому району зарегистрировать право собственности на вновь введенное в эксплуатацию недвижимое имущество. Плату за земельный участок перечислять на единый счет городского бюджета.

Согласно карточке учета строений и сооружений на придомовой территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведен гараж на два машиноместа общей площадью 66,7 кв.м.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ Калининградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес>, литера №, бокс № на придомовой территории общей площадью 66,7 кв.м. Гараж учтен ДД.ММ.ГГГГ за Государственной налоговой инспекцией по Балтийскому району на основании Постановления о приемке в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве оперативного управления на Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по г. Калининграду закреплено государственное имущество, в том числе гараж на две машины по <адрес> площадью 66,7 кв.м.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р указанный гараж изъят из оперативного управления Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 8 по г. Калининграду, закреплен на праве оперативного управления за УФНС России по Калининградской области.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание - гараж № расположенный на придомовой территории <адрес>, право собственности РФ на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления УФНС России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в адрес заместителя УФНС России по Калининградской области в ходе проверки установлено, что спорным объектом пользуется Скачек О.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж возведен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке на основании представленных документов зарегистрировано, тогда как Скачек О.О. прав на указанный гараж не приобрел, законные основания для признания за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют, гараж бесхозяйственным имуществом в установленном порядке не признавался в муниципальную собственность не обращался,

При этом, как верно указано судом, использование Скачеком О.О. данного имущества с 2013 года, не порождает прав на указанный объект недвижимости.

Изложенное опровергает доводы подателей жалоб.

То обстоятельство, что гараж расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, не ставит под сомнение право собственности РФ на данный гараж, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Расположение гаража на придомовой территории этого дома не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома и возникновении у них прав на указанное имущество, поскольку гараж построен в 1995 году, введен в эксплуатацию в 1999 году, тогда как формирование земельного участка под многоквартирный дом произведено в октябре 2005 года.

Более того, как собственно сам отмечает податель жалобы – представитель истца, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Скачека О.О. о признании права собственности на гараж отклонен.

При этом из данного решения следует, что при обращении в суд Скачек О.О. настаивал на том, что спорный гараж был возведен им лично за счет собственных денежных средств в 1995 году, что не соответствует действительности, поскольку в рамках настоящего дела установлено о возведении гаража в установленном законом порядке и принятии его в эксплуатацию органом местного самоуправления с последующей регистрацией права собственности на гараж за РФ и передачей на праве оперативного управления УФНС России по Калининградской области.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), что и имеет место по настоящему делу.

Следует также учитывать, что иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности к Скачеку О.О. как к лицу, в незаконном владении которого находится гараж, переданный в оперативное управление истца.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по заявлению УФНС России по Калининградской области, в январе 2023 года истцу стало известно, что Скачек О.О. является тем лицом, который использует имущество истца без законных оснований.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: