Решение по делу № 33-12706/2013 от 30.09.2013

Судья Н.Г. Веретенникова дело № 33-12706/13

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», - Е.Д. Дунаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г.Москва (филиал «ПСК Казань») в пользу Карпеева Д.С. страховое возмещение 782511 руб. 76 коп., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 395255 руб. 88 коп., а всего 1186767 руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г.Москва (филиал «ПСК Казань») госпошлину 11305 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпеев Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» г. Москва (филиал «ПСК Казань») (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22 ноября 2011 года по вине водителя Чикрова Г.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. За возмещением ущерба он обратился к Страховщику в соответствии с заключенным договором имущественного страхования по страховому риску «АВТОКАСКО». Страховщик выплатил ему по данному страховому случаю 571806 руб.50 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в 1354318 руб.26 коп. Он также понес расходы на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 782511 руб.76 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, как потребителя.

Истец и представитель третьего лица ОАО АИКБ «Татфондбанк» в суд не явились, были извещены.

Представитель истца Басыров И.Я., поддерживая иск в судебном заседании, требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности не заявил, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, ко дню судебного заседания ответчик представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела со ссылкой на то, что в данное время решается вопрос о выплате истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в добровольном порядке.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», - Е.Д. Дунаевой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового судебного акта. Указывает на незаконность принятого решения ввиду того, что после проведения экспертизы суд необоснованно не предоставил срок для подготовки к судебному заседанию и добровольной выплате страхового возмещения. Просит снизить размер взысканного судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года на автодороге «Елабуга-Ижевск» в Менделеевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чикрова Г.В. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

22 ноября 2011 года между ответчиком по делу ОАО «СГ МСК» и истцом был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Угон» сроком на один год, о чем выдан страховой полис ...., страховая сумма составила 1495000 руб.(вид страховой суммы неагрегатная, без установления безусловной франшизы), выгодоприобретателем по этому договору указан ОАО АИКБ «Татфондбанк» г. Казань (л.д.6).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым, выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 571806 руб. 50 коп., перечислив выгодоприобретателю – ОАО АИКБ «Татфондбанк» в погашение кредита истца, полученного на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в 1354318 руб.26 коп. Истец понес также расходы на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Правилами страхования транспортных средств…, утвержденными приказом ОАО «СГ МСК» от 13 июля 2011 года № 428 и являющимися неотъемлемой частью договоров имущественного страхования транспортных средств, установлено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) превышает 70% от действительной стоимости последнего, то имеет место его полная гибель.

Согласно пункту 13.6. указанных Правил при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:

13.6.1. годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя):

- при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было предоставлено Страховщику для осмотра.

Согласно справке ОАО АИКБ «Татфондбанк» истец Карпеев Д.С. задолженность по кредитному договору выгодоприобретателю по договору имущественного страхования погасил.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 1320812 руб., стоимость годных остатков - 122310 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ОАО «СГ МСК» в пользу Карпеева Д.С. с учетом искового требования в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 782511 руб.76 коп.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395255 руб. 88 коп.

Возмещение судебных расходов истца на оплату оценки ущерба, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчику не предоставлено достаточного времени для добровольной выплаты страхового возмещения, в силу вышеизложенного несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность и достаточное время для добровольного удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и на необходимость уменьшения его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, Судебная коллегия считает, что оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взысканный судом размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»,- Е.Д. Дунаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи