Решение по делу № 2-6536/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-6536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчика МВД России и МВД по Республике Коми Миланович Т.О.,

третьего лица Ульнырова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Закирова Р.Т. к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, министерству здравоохранения Республики Коми, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Закиров Р.Т. предъявил требования к министерству финансов Российской Федерации, министерству здравоохранения Республики Коми, министерству внутренних дел по Республике Коми и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

убытков в виде уплаченного штрафа по отменённому постановлению в размере 30000 руб.;

убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб.;

убытков в виде расходов на оплату полиса ОСАГО для допущения неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством в размере 7041,78 руб.;

убытков в виде расходов на медицинский осмотр для получения водительского удостоверения в размере 649 руб.;

убытков в виде расходов на обучение на охранника в размере 6500 руб.

В обоснование указал, что был незаконно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было отменено в 2018 году, однако до этого времени истец испытывал нравственные страдания, был вынужден понести убытки указанные выше.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Ульныров М.В. и Попов И.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми Миланович Т.О. против иска возражала. Полагала, что по существу факт привлечения к административной ответственности был обусловлен неправильными действиями сотрудника медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дефекта акта освидетельствования на состояние опьянения обусловил отмену постановления о привлечении Закирова Р.Т. к ответственности. Поэтому министерство здравоохранения либо медицинское учреждения должны нести ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности. Со стороны должностных лиц органа внутренних дел незаконных действий не усматривается. Кроме того, представитель полагала, что расходы на оплату страхового полиса ОСАГО, на обучение причинно-следственной связи с привлечением к ответственности не имеют и в качестве убытков взысканию не подлежат. Уплаченный по отменённому постановлению штраф возвращается в ином порядке посредством обращения в МВД и убытками не является. Также полагала размер истребуемой компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Ульныров М.В. против иска возражал, указал, что при составлении материалов дела об административном правонарушении исходил из акта освидетельствования на состояние опьянение, составленного медицинским работником. Со стороны третьего лица незаконных действий не было.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что 18.08.2015 года мировым судьёй Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми было вынесено постановление о привлечении Закирова Р.Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республике Коми от 28.05.2018 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период между вынесение постановления от 18.08.2015 до его отмены Закиров Р.Т. произвёл оплату назначенного штрафа в размере 30000 руб. 24.12.2015, осуществил страхование принадлежащего ему транспортного средства без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению, затратив 7041,78 руб. – 27.11.2015, оплатил услуги по обучению на охранника 6 разряда в размере 3500 руб. – 06.07.2015 и в размере 3000 руб. – 13.07.2015, прошёл медицинский осмотр для возврата водительского удостоверения после истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, затратив 649 руб. – 12.09.2017.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учётом того, что к Закирову Р.Т. наказание в виде административного ареста не применялось, суд исходит из общих правил при определении обязанности компенсации морального вреда. То есть в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае наличия вины в действиях должностного лица ГИБДД в незаконном привлечении к административной ответственности.

Из решения постановления заместителя председателя Верховного Суда Республике Коми от 28.05.2018 следует, что основанием для отмены постановления от 18.08.2015 послужило следующее.

Должностное лицо ГИБДД выявило признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, его совершившее. Объективную стороны правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве доказательства нахождения Закирова Р.Т. в состоянии опьянения мировой судья, вынесший постановление, на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 29.07.2015. Между тем, данный акт был составлен с нарушением приказа министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003, поскольку вывод о состоянии опьянения сделан по предварительному анализу мочи.

В разделе 16 акта содержится запись о том, что на основании предварительного исследования ... выявлен положительный тест на .... Взята моча на ...

Результатов анализов биологического материала в деле не имеется.

По смыслу ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД, обнаруживший признаки административного правонарушения, обязан производить оформление материалов в соответствии с требованиями закона и собирать доказательства, как виновности, так и невиновности подозреваемого лица.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть сотрудник ГИБДД по существу уполномочен решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также собирать доказательства по делу.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования начата в 22 час. 30 мин. 29.07.2015 закончена в 22 час. 57 мин. 29.07.2015. С учётом отметки в акте об отборе биологических проб и столь коротком времени освидетельствования сотрудник ГИБДД при должной степени заботливости и осмотрительности в целях проверки достоверности и допустимости доказательств мог и должен был уточнить у медицинского работника, проводившего освидетельствование, проведены ли исследования отобранной мочи. Из материалов дела следует, что данные исследования проведены лишь 31.07.2015. И вывод о состоянии опьянения сделан без их учёта.

Доводы должностного лица ГИБДД Ульнырова М.В. о том, что он полагался на компетентность медицинского работника, основанием для освобождения от проверки дефектов доказательств не являются.

Доказательств отсутствия вины должностного лица ГИБДД материалы дела не содержат. Ссылки на вину медицинского работника, нарушившего процедуру освидетельствования, правового значения для дела не имеют, поскольку сотрудник ГИБДД Ульныров М.В. должен был убедиться в соблюдении закона при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходя из характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, исполнения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков. Разрешая данные требования, суд руководствуется положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Закиров Р.Т. подтвердил несение расходов на оплату штрафа по отменённому в последующем постановлению в размере 30000 руб.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа убытками не является, может быть возвращена на основании заявления Закирова Р.Т. во внесудебном порядке администратором данного штрафа. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа как убытков не имеется.

В качестве убытков Закиров Р.Т. указывает несение расходов на страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без ограничения количества лиц допущенных к управлению в размере 7041,78 руб.

Данные расходы понесены спустя значительное время после привлечения к ответственности (постановление от 18.08.2015, страхование 27.11.2015). Доказательств того, что они были обусловлены привлечением к ответственности, а не субъективным желанием Закирова Р.Т. предоставить автомобиль в пользование любым лицам по его усмотрению материалы дела не содержат. Страхование на таких условиях могло быть совершено и без привлечения истца к административной ответственности.

В связи с чем оснований для взыскания расходов на страхование в качестве убытков суд не усматривает.

Оплата услуг на обучение профессии ... в размере 6500 руб. также заявлены истцом в качестве убытков. Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения имело место 29.07.2015. Расходы на обучение понесены 06.07.2015 и 13.07.2015, то есть до правонарушения, и вероятно были обусловлены стремлением Закирова Р.Т. повысить свои профессиональные навыки. Доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с привлечением к административной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для взыскания оплаты на обучение в качестве убытков также не имеется.

Закиров Р.Т. подтвердил расходы на представителя по делу об административном правонарушении, представив договор от ** ** ** и квитанцию к кассовому ордеру на сумму 6000 руб. Представителем были оказаны услуги по составлению жалоб на постановления, решения и определения по делу.

Оснований полагать данные расходы завышенными у суда не имеется.

Данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в пользу истца.

Также в качестве убытков Закиров Р.Т. просил о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра для получения водительского удостоверения в размере 649 руб.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 18.08.2015 вступило в законную силу 31.08.2015.

С учётом правил исполнения и исчисления срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленных ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закиров Р.Т. мог обратиться с заявлением о возврате водительского удостоверения не ранее марта 2017 года.

При этом постановление о назначении наказания от 18.08.2015 было отменено гораздо позднее – 28.05.2018. То есть до отмены постановления Закиров Р.Т. мог получить водительское удостоверение как лицо отбывшее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данная процедура осуществляется согласно Правилам возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утверждённым Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191.

В соответствии с п. 7 данных Правил в редакции, действовавшей до 19.10.2018, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, лишенные права на управление, представляют медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

То есть для возврата водительского удостоверения до 28.05.2018 (отмена постановления) Закирову Р.Т. требовалось предоставить медицинское заключение.

Расходы на него относятся к убыткам с учётом незаконности привлечения к ответственности. Такие расходы истец понёс 12.09.2017 в размере 649 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учётом изложенного компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины. Между тем, освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в том числе в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 1706 руб. от имущественных требований 50190,78 руб. Удовлетворено имущественных требований на сумму 6649 руб. или 13,24 % от заявленных.

По правилам пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1706 руб. х 13,24 % = 225,87 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закирова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, убытки в виде расходов на медицинский осмотр для получения водительского удостоверения в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, министерству здравоохранения Республики Коми, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.