Решение по делу № 33а-2169/2022 от 02.02.2022

УИД 34RS0002-01-2021-008917-20 2а-432/2022

Судья Абакумова Е.А. дело №33а-2169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Любина А.В. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 г., которым требование административного истца Любина А.В. к ФКУ ИК 24 УФСИН России по Волгоградской области об отмене всех постановлений о наложении взысканий в отношении Любина А.В., в том числе от 21.09.2020 года, 01.10.2020 года, 12.10.2020 года, 13.10.2020 года, 15.10.2020 года, 18.11.2020 года, постановления, вынесенные в период с 20 по 22 октября 2020 года, а также взыскания наложенные в 2021 году по надуманным основаниям в качестве мести за предыдущие жалобы выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Любин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области, Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях об оспаривании ответов Волгоградской областной прокуратуры от 21.06.2021 года и от 20.08.2021 года, и Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.07.2021 года и 18.05.2021 где, которыми отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нестеренко Д.К.

Одновременно с этим Любиным А.В. заявлены требования к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 г. требования Любина А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В частной жалобе административный истец Любин А.В. в лице представителя Нестеренко Д.К. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется в связи со следующим.

Разрешая вопрос о выделении требований Любина А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и передачи их по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникшие между административным истцом и прокуратурой Волгоградской области, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, а также между ним же и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имеют различный предмет и различное правовое регулирование. При этом судом принято во внимание, что требования о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий предъявлены к конкретному административному ответчику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>, не подпадающему под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Волгограда, а также учтено, что весь объем доказательств, подлежащий исследованию при проверке доводов административного истца в названной части находится по месту нахождения административного ответчика, в том числе и в личном деле осужденного по месту отбывания им наказания, его истребование требует значительных временных затрат, с учетом территориальной отдаленности административного ответчика ФКУ ИК 24 УФСИН России по Волгоградской области, что не будет способствовать своевременному разрешению административного дела.

С указанным выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленные Любиным А.В. требования к прокуратуре Волгоградской области, Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области между собой не взаимосвязаны, не имеют одного предмета, фактического и правового обоснования, а, следовательно, могут быть рассмотрены в отдельности друг от друга.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения части требований в отдельное производство, и передачу их по территориальной подсудности по месту нахождения административного ответчика, поскольку это приведет к правильному и своевременному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Положения указанной выше статьи предусматривают право суда выделять те или иные требования в отдельное производство, в этой связи доводы частной жалобы об игнорировании судом предусмотренного частью 1 статьи 26 КАС РФ права административного истца на предъявление искового заявления к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, является не состоятельным. Данное процессуальное решение судом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм процессуального права и позиции Конституционного Суда РФ.

Так же не влияет на законность оспариваемого судебного постановления и довод о том, что административное исковое заявление принято без нарушений правил подсудности, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства РФ не содержат запрета на разрешение вопрос о выделении исковых требований и передачи их по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения административного ответчика и большинства доказательств после стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Доводы изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Любина А.В. в лице представителя Нестеренко Д.К, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/ С.С.Сергеев