Решение по делу № 22-1353/2021 от 30.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2021 года, которым

Дондук А.Н., **, судимый 2 сентября 2020 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 сентября 2020 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего прриговор изменить, осужденного Дондука А.Н., защитника Ондар А.С., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дондук А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 октября 2020 года в 00 часа 40 минут Дондук А.Н., зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ** и, двигаясь по проезжей части ул.**, был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. В связи с наличием у Дондука А.Н. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Дондуку А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дондук А.Н. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, 27 октября 2020 года в 01 час 04 минуты Дондук А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дондук А.Н. также отказался, в связи с чем составлен протокол.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Дондука А.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М., просит приговор изменить с усилением назначенного наказания, исключив применение ст.73 УК РФ и назначив отбывание наказания в колонии-поселении, ссылаясь на то, что Дондук А.Н., отбывая дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, игнорируя данное судебное решение и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

В возражении осужденный Дондук А.Н. и адвокат Ондар А.С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дондуку А.Н., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Дондук А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Дондук А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Дондука А.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и все обстоятельства дела.

Принимая решение о применении к Дондуку А.Н. ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд первой инстанции сослался на личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно поэтому ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суду предоставляется право учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства совершения преступления, и на основании этого решить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, за короткий период времени, то есть в течение года Дондук А.Н. трижды совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, тем самым судом первой инстанции при назначении наказания не учтено систематическое привлечение Дондука А.Н. к уголовной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в приговоре надлежащей оценки указанному обстоятельству ставит под сомнение выводы суда об исправлении осужденного Дондука А.Н. без изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначение Дондуку А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением применения ст.73 УК РФ—условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В этой связи назначенное судом первой инстанции наказание в виде 8 месяцев лишения свободы Дондуку А.Н. надлежит отбывать реально в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2021 года в отношении Дондука А.Н. изменить:

- исключить применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- считать Дондука А.Н. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить Дондуку А.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Дондука А.Н. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий