Решение по делу № 33-2573/2021 от 22.03.2021

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-2573/2021 (№ 2-133/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-003492-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Науменко Л.А.,

судей                    Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,

при секретаре             Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шапиева Али Магомедсултановича, представителя истца Фогель Елены Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску Шапиева Али Магомедсултановича к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительными медицинских заключений по установлению диагноза, признании некачественными оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. и объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапиев А.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительными медицинских заключений по установлению диагноза, признании некачественными медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с 27 февраля 2011 года находится под стражей, с 20 ноября 2013 года содержался в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, где 27 ноября 2013 года комиссией врачей ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>. По заключению медкомиссии Шапиев А.М. нуждается в наблюдении психиатра-нарколога ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ГДУ-2.

Решением специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 20 января 2014 года диагноз подтвержден и подтверждена обоснованность нахождения и лечения истца в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В дальнейшем, согласно записям в наркологической карте медицинский диагноз неоднократно подтверждался врачами ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю: 25 февраля 2014 года, 17 февраля 2015 года, 19 февраля 2016 года, 9 февраля 2017 года. При этом диагноз был частично изменен на «<данные изъяты>».

Истец считает, что данные записи врачей нельзя назвать заключениями либо медицинскими осмотрами, так как выполнены они на одном листе без названия, без соблюдения формы и требований к оформлению заключения либо медицинского осмотра.

9 февраля 2017 года в медицинском заключении указано, что в дальнейшем лечении в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю истец не нуждается, при этом диагноз: «<данные изъяты>» оставлен.

У истца не отбиралось добровольное информированное согласие на оказание медицинских услуг. Бланк, заполненный от имени истца, о том, что он согласен на лечение и обследование в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 27 ноября 2013 года, не содержит разъяснения прав пациента, последствий проводимого лечения, его согласие на медицинское вмешательство. Истцу не проведено полное и необходимое в таких случаях обследование для постановки указанных выше диагнозов, анамнез не собран, клинические проявления болезни не отражены в заключении, лечение не проводилось, рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации ответчиками проигнорированы.

Истец с поставленными ему диагнозами не был ознакомлен, выражает несогласие с ними, поскольку никогда не страдал заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать неверным и недействительным медицинское заключение врачебной комиссии от 27 ноября 2013 года об установлении диагноза: «Злоупотребление алкоголем. Вынужденная ремиссия», оказанные медицинские услуги врачами ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю Т.А.В., Е.Е.Е., Н.Д.А. - некачественными; признать неверным и недействительным решение специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 20 января 2014 года об установлении диагноза: «<данные изъяты>», медицинские услуги, оказанные специальной врачебной комиссией - некачественными; признать недействительным медицинское заключение *** от 9 февраля 2017 года в составе врачей Т.А.В., Н.Д.А., К.А.А. с постановкой диагноза: «<данные изъяты><данные изъяты>», оказанные медицинские услуги - некачественными. Также просил взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи без добровольного согласия пациента и без разъяснения ему прав и последствий, постановкой неверных диагнозов, в размере 800 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шапиева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шапиев А.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фогель Е.И., действующая на основании доверенности, также просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, отсутствие надлежащей судебной проверки изложенных истцом доводов, отсутствие у суда достаточных знаний для ответа на вопросы о качестве медицинской помощи. По мнению представителя истца, судом было необоснованно отказано в проведении медицинской экспертизы качества оказанной медицинской помощи, опрос врача-нарколога Г.Т.С. в судебном заседании не может являться достаточным для разрешения исковых требований. При рассмотрения дела по существу ответчиками не были доказаны: факт уведомления Шапиева А.М. о постановленном ему диагнозе; факт разъяснения последствий постановленного медицинского диагноза; факт разъяснения прав пациента, вариантов и условий лечения, право выбора пациента и согласия на лечение в условиях лечебного исправительного учреждения; достоверность поставленного медицинского диагноза и его подтверждение объективными клиническими данными, факт проведения обследования до постановки диагноза; выполнение всех необходимых рекомендаций, утвержденных в международной классификации болезней при постановке диагноза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

При поступлении заключения комиссии экспертов производство по делу возобновлено.

Истец Шапиев А.М., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалоб, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку они противоречат приговору суда и религиозным убеждениям Шапиева А.М.

Представитель истца Фогель Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобы, пояснила, что нарушена процедура постановления диагноза, процедура лечения. Документ, который имеется в наркологической карте, нельзя назвать распиской или добровольным согласием, документ не содержит наименование и дату. При постановке диагноза не было проведено комплексное обследование пациента. Не указывается, что Шапиева А.М. осматривали, брали анализы. Заключение медицинской комиссии противоречиво, потому как врачи однозначно отвечают, что истец не страдал злоупотреблением алкоголя в период с 2012 по 2017 годы, при этом подтверждают поставленный диагноз.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю Мартоник Е.А., представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю Зайцева Н.В., представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Харитонова О.В., представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Алтайскому краю Федосова А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Ответчик по делам такой категории должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов надзорных производств, Шапиев А.М. осужден 6 ноября 2012 года приговором Верховного Суда Республики Дагестан за совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 21 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

20 ноября 2013 года Шапиев А.М. прибыл в ФКУ ЛИУ-1 из СИ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по персональному наряду ФСИН России от 12 декабря 2012 года ***.

27 ноября 2013 года истцу проведен медицинский осмотр с составлением заключения. Из записи осмотра врача психиатра-нарколога следует, что на момент осмотра Шапиев А.М. активных жалоб не предъявлял. Проживал в <адрес>, образование среднее, специальности нет, не работает (официально). В анамнезе: <данные изъяты>

Согласно заключению от 27 ноября 2013 года комиссией врачей Т.А.В., Н.Д.А., Е.Е.Е. осуществлен анамнез заболевания истца, в анамнезе - <данные изъяты> Шапиев А.М. признан нуждающимся в наблюдении психиатра-нарколога ЛИУ-1 по ГДУ-2 в связи с диагнозом: «<данные изъяты>

В ту же дату Шапиевым А.М. дано письменное согласие на лечение и обследование, профилактическая беседа о вреде курения проведена, о чем представлена копия расписки, подписанная истцом.

На основании решения комиссии от 20 января 2014 года истец распределен для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1.

Согласно наркологической карте осужденного Шапиев А.М., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1, осматривался врачами также 25 февраля 2014 года, 17 февраля 2015 года, 19 февраля 2016 года, наличие диагноза: «<данные изъяты>» подтверждалось.

7 ноября 2014 года в наркологическую карту внесена запись о том, что Шапиев А.М. состоит под наблюдением психиатра-нарколога ФКУ ЛИУ-1. Состояние удовлетворительное, в срывах не замечен, установка на трезвость. В стадии формирования. Продолжить наблюдение на ГДУ-2.

При осмотре Шапиева А.М. 17 февраля 2015 года жалоб не поступило, состояние удовлетворительное, в срывах не замечен. Аналогичные записи в карте указаны 19 мая 2015 года, 21 августа 2015 года, 14 ноября 2015 года, 19 февраля 2016 года, 11 мая 2016 года, 1 августа 2016 года, 19 ноября 2016 года.

В соответствии с медицинским заключением от 9 февраля 2017 года *** комиссия врачей в составе Т.А.В., Н.Д.А., К.А.А. осуществила анамнез заболевания Шапиева А.М., по результатам которого было выявлено <данные изъяты>. Шапиев А.М. <данные изъяты>. <данные изъяты>». По заключению медицинской комиссии, Шапиев А.М. в дальнейшем лечении в ФКУ ЛИУ-1 не нуждается.

24 февраля 2017 года убыл в ФКУ ИК-10 г. Рубцовска для дальнейшего отбывания наказания.

Из пояснений истца и представленных медицинских документов следует, что какое-либо лечение по указанным выше диагнозам Шапиев А.М. не получал. Из амбулаторной карты осужденного следует, что он проходил лечение и обследование по иным заболеваниям, жалобы о которых предъявлял, находясь в ФКУ ЛИУ-1. Данные пояснения подтверждаются имеющими в материалах дела копиями медицинской и наркологической карт Шапиева А.М.

Из пояснений врача-нарколога Г.Т.С., данных в суде первой инстанции, следует, что диагноз с шифром F10.1 мог быть поставлен как врачом, так и комиссией врачей на основании собранного анамнеза, жалоб обследуемого, с учетом данных об асоциальном поведении, о чем свидетельствовало совершение истцом преступлений. На усмотрение врачей назначаются дополнительные клинические, диагностические обследования, которые в данном случае не потребовались, так как истец никаких соматических жалоб не предъявлял. Впоследствии у истца был обнаружен хронический гастрит, что могло свидетельствовать в пользу наличия опыта употребления алкоголя. В связи с тем, что степень выраженности употребления алкоголя у истца была незначительная, комиссией было принято решение о наблюдении за данным осужденным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь по установленному диагнозу истцу не оказывалась, истец дал добровольное согласие на отбывание наказания в ФКУ ЛИУ-1, от наблюдения врача-нарколога не отказывался, заявлений о переводе его в другое учреждение, об ознакомлении с медицинскими заключениями не подавал. Стороной истца не указано, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) должностных лиц или органов. Истец оспаривает, что сообщал комиссии врачей о себе сведения, указанные в заключении, а также указывает, что не подписывал добровольное согласие на оказание медицинской помощи, однако доказательств данным обстоятельствам не приводит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период спорных правоотношений действовал порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, предусмотренный совместным приказом Минздравсоцразвития России, Минюста России от 17 октября 2005 года № 640/190.

Согласно п. 2 приказа № 640/190 медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей.

Как следует из п. 41 приказа № 640/190, осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях, травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев (п. 42 приказа № 640/190).

Сбор анамнестических данных представляет собой совокупность сведений, получаемых при медицинском осмотре путем расспроса самого обследуемого. Данные анамнеза (сведения о развитии болезни, условиях жизни, перенесенных заболеваниях, операциях, травмах, и др.) медицинский работник выясняет с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения и (или) профилактики.

При выявлении у осужденного признаков заболеваний, связанных с употреблением алкоголя или наркотиков, в случаях, требующих лечения, ему предлагается пройти курс лечения в добровольном порядке. Добровольное лечение проводится по месту отбывания наказания при наличии в учреждении врачей-наркологов, а при их отсутствии - в учреждениях, имеющих необходимую базу (п. 274 приказа № 640/190).

Осужденные, подлежащие обязательному лечению от алкоголизма и наркомании, содержатся и проходят амбулаторное лечение в лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, создаваемых для этих целей (п. 271 приказа ***).

Обязательное лечение больных алкоголизмом, наркоманией проводится врачом психиатром-наркологом или врачом-психиатром, имеющим соответствующую подготовку по наркологии. Основанием для назначения обязательного лечения является комиссионное заключение, вынесенное комиссией врачей специалистов (п. 272 приказа ***).

При поступлении истца в ФКУ ЛИУ-1 27 ноября 2013 года, при проведении медицинского осмотра были собраны анамнестические данные о злоупотреблении алкоголем со слов самого обследуемого. В этот же день в карту внесен диагноз и вынесено медицинское заключение о нуждаемости осужденного в наблюдении врача-психиатра-нарколога. Данное заключение подписано комиссией врачей в составе Т.А.В., Н.Д.А., Е.Е.Е.

Суду представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих наличие высшего медицинского образования, присвоения и повышения квалификации врачей Т.А.В., Н.Д.А., Е.Е.Е. по направлению психиатрии и наркологии.

В постановлении от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки *** по обращению Шапиева А.М. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ЛИУ-1 в период 2013-2014 гг. указано, что в ходе проверки опрошены члены медицинской комиссии, проводившие Шапиеву А.М. медицинское обследование, - Е.Е.Е., Н.Д.А., которые пояснили, что они входят в состав комиссии, проводящей медицинское освидетельствование осужденных. Осмотр лица может проводить один врач, а в состав комиссии входят, как минимум, три врача. Данной комиссией определяется диагноз, а также утверждается медицинское заключение, составляемое по итогам медицинского освидетельствования. По предоставленной копии медицинского заключения от 27 ноября 2013 года по итогам медицинского освидетельствования Шапиева А.М. пояснили, что комиссия по освидетельствованию данного лица действительно была сформирована, и подписи, имеющиеся в заключении, принадлежат членам комиссии. С Шапиевым А.М. они не были знакомы лично. По прибытии осужденных в исправительное учреждение с каждого лица берется согласие на проведение лечебных диагностических манипуляций. В некоторых случаях комиссия вправе провести медицинское освидетельствование при отсутствии такого согласия осужденного, однако в ходе опроса была предоставлена копия согласия Шапиева А.М. на лечение и обследование в ФКУ ЛИУ-1, подписанное им собственноручно. Насильственно Шапиева А.М. никто не принуждал к лечению, согласно медицинскому заключению он нуждался в наблюдении психиатра-нарколога, а не в лечении. В медицинском заключении также указана форма наблюдения «ГДУ-2», которая означает вторую группу диспансерного учета, в эту группу попадают лица, не нуждающиеся в стационарном лечении, а нуждающиеся в наблюдении врача. Шапиев А.М. был определен в эту группу, поскольку ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Диагноз выставляется в зависимости от многих факторов. Медицинское освидетельствование проходило давно, поэтому на момент опроса врачи не могли сказать, на основании каких факторов мог быть поставлен такой диагноз Шапиеву А.М. Факторами, на основании которых ставится такой диагноз, являются: <данные изъяты>. Возможно, о фактах употребления алкоголя Шапиевым А.М. врачам стало известно из личной беседы с ним.

Признавая заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о невозможности рассмотрения дела без проведения медицинской экспертизы по делу, определением судебной коллегии от 13 апреля 2021 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 26 апреля 2021 года-22 июня 2021 года № 629, у Шапиева А.М. отсутствовало <данные изъяты>

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с применением специальной нормативной литературы (МКБ-10). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, несмотря на вывод экспертов об отсутствии самого наркологического заболевания, у Шапиева А.М. выявлена модель употребления <данные изъяты>), которая предшествует заболеванию, более того, «<данные изъяты>» относится к самостоятельной болезни с шифром по <данные изъяты>.

При этом диагноз «<данные изъяты> истцу не устанавливался, что подтверждается медицинской документацией.

Исходя из исследованной медицинской документации, суд первой инстанции сделал правильные выводы как о наличии оснований для установления диспансерного наблюдения за истцом, так и о соблюдении предусмотренного законом порядка его установления. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом выводы, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оспариваемого заболевания на момент установления диспансерного наблюдения противоречат данным, изложенным в медицинской документации, содержащей последовательные и непротиворечивые сведения о состоянии психического здоровья Шапиева А.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что диагнозы поставлены врачами-специалистами, подтверждены комиссией судебных экспертов, в связи с чем их оспаривание не может быть основано лишь на мнении истца или его представителя.

Суждение о том, что диагноз не мог быть поставлен только со слов пациента, без дополнительных обследований и анализов, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что Шапиев А.М. содержался под стражей с 2011 года, диагноз был поставлен истцу в 2013 году, в течение двух лет Шапиев А.М. по объективным причинам не мог употреблять <данные изъяты>, что и свидетельствовало о вынужденной ремиссии, установленной врачебной комиссией. При таких обстоятельствах результаты исследования физического состояния истца не имели бы решающего значения для постановки диагноза, установленного в отношении психического здоровья Шапиева А.М. При этом при постановке диагноза врачами был проведен осмотр Шапиева А.М., учтены его пояснения, информация об асоциальном поведении, хронических заболеваниях.

К пояснениям Шапиева А.М. о том, что до получения ответа прокурора на обращение в 2019 году он достоверно не знал об установленном диагнозе, судебная коллегия относится критически, поскольку истец находился именно в лечебном учреждении, что следует из его наименования. Доводы истца, что в период содержания в ФКУ ЛИУ-1 он неоднократно отправлял письма во ФСИН России и прокуратуру о переводе его в другое учреждение, об ознакомлении с медицинскими заключениями, однако эти письма не регистрировали и не отправляли, неоднократно проверялись прокуратурой Алтайского края, не нашли своего подтверждения, так как за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 Шапиевым А.М. направлено 59 закрытых писем в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, суды, ФСИН России и другие; в адрес осужденного поступило 58 писем в закрытых конвертах, в том числе из вышеуказанных органов, которые были вручены Шапиеву А.М. Право осужденного на переписку администрацией исправительного учреждения не нарушалось (заключение старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний по обращению Шапиевой А.А. в интересах осужденного Шапиева А.М. от 20 февраля 2019 года, по обращению Шапиева А.М. от 9 декабря 2019 года).

Пояснения истца о том, что в период содержания в ФКУ ЛИУ-1 он не являлся к психиатру, наркологу опровергаются записями в наркологической карте о ежегодном посещении Шапиевым А.М. данных врачей. Судебная коллегия также усматривает противоречия в объяснениях истца относительно проведения/непроведения медицинского осмотра, забора анализов.

Принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, часть документов, которые могли являться доказательствами по делу, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из информации ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России следует, что согласно приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» срок хранения протоколов заседаний специальной комиссии УФСИН России по Алтайскому краю для решения вопроса о направлении осужденных, подозреваемых, обвиняемых на лечение в ЛИУ и ЛПУ УИС составляет 5 лет. Представить протоколы заседаний специальной комиссии УФСИН России по Алтайскому краю за 2013, 2014 годы не представляется возможным по причине истечения срока хранения протоколов.

В том числе по указанным причинам в материалах дела не имеется подлинной расписки Шапиева А.М. от 27 ноября 2013 года о согласии на обследование и лечение, что влечет невозможность проверки довода истца и его представителя о непринадлежности подписи в расписке истцу.

Как следует из материалов надзорного производства ***, в ответе прокурора от 14 февраля 2020 года указано, что сомнений в принадлежности Шапиеву А.М. почерка и подписи в письменном согласии на лечение и обследование у органов прокуратуры не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу *** рассмотрены требования об оспаривании результатов прокурорской проверки по жалобе Шапиева А.М. о незаконном нахождении в ФКУ ЛИУ-1, установлении диагнозов. Требования Шапиева А.М. были признаны необоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, с чем согласился суд. В данном деле также установлено то обстоятельство, что 27 ноября 2013 года Шапиев А.М. в письменном виде дал согласие на лечение и обследование в условиях лечебного исправительного учреждения, что подтверждается подписью. Данное решение суда Шапиевым А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

Следовательно, обстоятельство написания расписки о согласии на обследование и лечение уже рассматривались как органами прокуратуры, так и судом.

Более того, наблюдение врача-нарколога, назначенное Шапиеву А.М., не подразумевает медицинское вмешательство (какие-либо манипуляции, влияющие на физическое состояние, необходимость принимать лекарства), при наблюдении осуществляется работа с психологом в форме беседы, при которой формируется настрой на трезвый образ жизни. Поскольку лечение истец не получал, что он не отрицал при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, отсутствие письменного добровольного согласия Шапиева А.М. на лечение прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в отношении истца ответчиками не допущено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что внесенные в медицинские карты диагнозы доставляют истцу нравственные страдания, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из объяснений Шапиева А.М., данных в суде первой инстанции, следует, что требование о компенсации морального вреда обусловлено унижением чести и достоинства истца установленным диагнозом, противоречием между диагнозом истца и его религиозными убеждениями, необходимостью нахождения среди алкоголиков и наркоманов.

Так как требования о признании недействительными медицинских заключений по установлению диагноза, признании некачественными оказанных медицинских услуг обоснованно оставлено без удовлетворения, то и вытекающее из них требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционных жалобах не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шапиева Али Магомедсултановича, представителя истца Фогель Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>