Решение по делу № 33-7927/2024 от 31.10.2024

Дело № 33-7927/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                             27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергаченко Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года по исковому заявлению Дергаченко Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Дергаченко Т.Ю., ее представителя Слепцова М.Л., представителя ПАО «Банк ВТБ» Титовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дергаченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО «Банк ВТБ») о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 09 февраля 2009 года занимает должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. 29 мая 2023 года истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 20 ноября 2023 года на основании приказа ответчика № 2821-лс54 истец восстановлена в ранее занимаемой должности и фактически приступила к работе 28 декабря 2023 года, но в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с принятием указанного судебного постановления 22 марта 2024 года на основании приказа № 54-01-л54 истец уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2024 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, приказ ответчика № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года, в связи с вынесением апелляционного определения 22 мая 2024 года является незаконным и подлежит отмене. Поскольку основания для признания приказа об увольнении № 54-01-лс54 от 22.03.2024 возникли 22 мая 2024 года, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, полагает, что причина пропуска срока является уважительной. Дергаченко Т.Ю. просила суд восстановить срок на обжалование приказа № 54-01-лс54 от 22 мая 2024 года, признать незаконным приказ от 22 марта 2024 года № 54-01-лс54 Банка ВТБ (ПАО) об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа от 22 марта 2024 года № 54-01-лс54 на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В заявлении об увеличении исковых требований, помимо изначально заявленных требований, истец просит признать незаконным отказ в предоставлении отпуска и возложить обязанность на ответчика предоставить отпуск за предыдущие периоды до увольнения работника по сокращению численности штата работников.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дергаченко Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно текста решения суда первой инстанции, истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей ранее не использованный отпуск за предыдущий период и включить отпуска за предыдущие периоды в график на 2024 год. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат заявлений истца об изменении графика отпусков на 2024 года и внесении в него дат отпуска, не использованного в предыдущие периоды. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, за какой период времени имело место не предоставление отпуска работнику. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела расчета количества дней неиспользованного отпуска Дергаченко Т.Ю. по состоянию на 04 июня 2024 года, не использовано за 2023 год – 18 дней, за 2021 год – 5 дней, за 2020 год – 18 дней, за 2019 год – 17 дней, всего на 04 июня 2024 года не использовано 90, 84 дня, из которых 59, 25 дней были ей компенсированы при сокращении 29 мая 2023 года и увольнении 22 марта 2024 года. Кроме того, установление ответчиком дат отпуска на 2024 год без учета мнения истца нарушило положения пункта 5.6 трудового договора № 00054-18 от 09 февраля 2009 года, согласно которым при составлении графика отпусков учитываются пожелания работника, а также особенности банковского производственного процесса. Суд первой инстанции данный довод истца счел несостоятельным, поскольку трудовым договором такая обязанность на работодателя не возложена, с чем истец не согласна. Указывает, что в ПАО «Банк ВТБ» сложилась и действует закрепленная в трудовых договорах практика предварительного выяснения мнения сотрудников относительно желаемых периодов отпуска на будущий год, и при составлении графика на 2024 год в отношении всех других сотрудников, кроме истца, она также применялась. Полагает, что со стороны ответчика в отношении истца при составлении графика отпусков на 2024 год имела место дискриминация, выразившаяся в игнорировании исключительно пожеланий истца относительно периодов отпуска на предстоящий год. Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано не было.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и Дергаченко Т.Ю. заключен трудовой договор от 09 февраля 2009 года №. Местом работы определен Филиал № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Хабаровске в Дополнительном офисе «Комсомольский» в должности старшего юрисконсульта.

Приказом от 09 апреля 2010 года № 772-лс54 Дергаченко Т.Ю. переведена на должность главного юрисконсульта администрации Дополнительного офиса «Комсомольский»

25 февраля 2019 года внесены изменения в трудовой договор № от 09 февраля 2009 года, в соответствии с которыми работнику поручается работа в ПАО «Банк ВТБ», группа правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала «№ ПАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске, в должности главного юрисконсульта. Приказом начальника отдела по работе с персоналом Дальневосточного федерального округа службы по работе с персоналом сети и сервисных центров Управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года трудовой договор расторгнут и Дергаченко Т.Ю. уволена с должности главного юрисконсульта, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 ПАО «Банка ВТБ» в г. Хабаровске в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда к ответчику было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме. Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ ПАО «Банка ВТБ» № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении трудового договора с Дергаченко Т.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлена на работе в прежней должности с 20 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 830 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

20 ноября 2023 года на основании приказа № 2821-лс54 ответчика истец восстановлена в ранее занимаемой должности и фактически приступила к работе 28 декабря 2023 года, но в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22 марта 2024 года на основании приказа № 54-01-л54 истец уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ Банка ВТБ (ПАО) № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении трудового договора с Дергаченко Т.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлена на работе в прежней должности с 20 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 105 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

26 июня 2024 года, 15 июля 2024 года в заявлениях истец просила предоставить оплачиваемой отпуск с 10 июля 2024 года по 15 августа 2024 года, с 22 июля 2024 года по 15 августа 2024 года включительно, общей продолжительностью 29 и 25 календарных дней соответственно. При этом просила предоставить отпуск за предыдущие периоды, поскольку 23 мая 2024 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата, указывает, что использование отпуска за 2024 год, установленного работодателем в графике отпусков на 2024 год с 01 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года, не представляется возможным.

Уведомлениями от 02 июля 2024 года, от 23 июля 2024 года работодателем истцу отказано в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемый отпуск не предусмотрен графиком отпусков на 2024 год и у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению отпуска за предыдущие периоды в любое удобное для работника время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 1, 5, 8, 9, 22, 27, 40, 77, 81, 83, 114, 115, 116, 122, 123, 125 352 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания приказа № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года о расторжении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку он издан на основании судебного постановления, отменившего судебное решение, на основании которого продолжились трудовые отношения истца с ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении истца, поскольку данное требования прямо вытекает из первоначального требования о признания приказа № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года незаконным. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным и возложении обязанности предоставить отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отпуска вне утвержденного графика отпусков не имеется. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также было отказано, поскольку это требование вытекает из требований о признании незаконным приказа об увольнении, отказа в предоставлении отпуска и возложении обязанности предоставить отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены требования к содержанию трудового договора, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года о расторжении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным.

Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, к основаниями прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме. Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ ПАО «Банка ВТБ» № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении трудового договора с Дергаченко Т.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец была восстановлена на работе в прежней должности с 20 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 830 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии, Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ Банка ВТБ (ПАО) № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении трудового договора с Дергаченко Т.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлена на работе в прежней должности с 20 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 105 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, при этом приказ о восстановлении работника не отменяется, заработная плата выплачивается за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж. Кроме того, приказ № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года издан в целях приведения кадровой документации в соответствие с принятыми судебными актами. Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность уволить истца только путем издания приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку требование истца о признании недействительной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении истца по приказу № 54-01-лс54 от 22 марта 2024 года вытекает из требований о признании приказа об увольнении незаконным, к удовлетворению которого судебная коллегия оснований не находит, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что пунктом 5.7 трудового договора предусмотрена обязанность истца согласовать период начала и окончания отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Пунктом 5.5 трудового договора № 00054-18 от 09 февраля 2009 года, заключенного с истцом, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней, дополнительный МКС 16 календарных дней, дополнительный – 16 рабочих дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день

Пунктом 5.7 трудового договора от 09 февраля 2009 года № 00054-18 установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью, устанавливаемой работодателем. Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. При составлении графика отпусков учитываются пожелания работника, а также особенности банковского производственного процесса.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось сторонами, графиком отпусков в 2024 году истцу запланирован отпуск в количестве 47 календарных дней в период с 01 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года. При этом график отпусков утвержден работодателем 15 декабря 2023 года.

После восстановления на работе 20 ноября 2023 года истец приступила к работе 28 декабря 2023 года, то есть после утверждения графика отпусков на 2024 год.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать с работником даты начала и окончания отпуска. Кроме того, указанное в пункте 5.7 трудового договора от 09 февраля 2009 года № 00054-18 положение об учете пожеланий работника при составлении графика отпусков работодателем не является обязанностью по его утверждению в полном соответствии с волей работника.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении отпуска истцу в даты, не предусмотренные графиком отпусков на 2024 год.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Дергаченко Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года