Решение по делу № 2-3026/2023 от 14.04.2023

Дело №2-3026/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001992-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Шкляева М.С., его представителя Ефремовой К.И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева М. С. к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГикБреинс», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкляевым М.С. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты. Истец приобрел онлайн-курс «Разработчик мастер», денежные средства были уплачены в пользу ответчика АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита, заключенного со Шкляевым М.С., в размере 124 260 руб. Однако условия обучения истица не устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответчик отказался возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев М.С. повторно обратился к ООО «ГикБреинс» с аналогичным заявлением, которое также не было удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Шкляев М.С. просит суд:

- взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 260 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 017, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На судебном заседании истец Шкляев М.С. и его представитель Ефремова К.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Уточнили требование в части взыскания неустойки, указав, что просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 005, 80 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда.

Поскольку требования уточнены в сторону уменьшения, оснований для отложения судебного заседания для уведомления ответчика суд не усмотрел.

Ответчик - ООО «ГикБреинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Исходя из данных, отображенных в СRМ-системе ООО «ГикБреинс», следует, что Шкляев М.С. посетил 0 из 342 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 31 урокам. Следовательно, обязательства Обществом исполнены в размере 11 263, 33 руб. полностью. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкляевым М.С. и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты.

Истец приобрел онлайн-курс «Разработчик мастер», денежные средства были уплачены в пользу ответчика АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита, заключенного со Шкляевым М.С., в размере 124 260 руб. (л.д.35).

Однако, как утверждает истец, условия обучения его не устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.50).

Однако ответчик отказался возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляев М.С. повторно обратился к ООО «ГикБреинс» с аналогичным заявлением (л.д.53), которое также не было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.56-57).

Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев М.С. пожелал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 124 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, данное исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что, исходя из данных, отображенных в СRМ-системе ООО «ГикБреинс», следует, что Шкляев М.С. посетил 0 из 342 уроков курса, тогда как Обществом предоставило доступ к 31 урокам, следовательно, обязательства им исполнены в размере 11 263, 33 руб. полностью, то, они не являются основанием для отказа в иске. Как сам ответчик и указывает, несмотря на предоставление доступа к обучению, Шкляев М.С. услугами ответчика не воспользовался. Обратных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 005, 80 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, в связи с чем предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с изложенным в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 64 630 руб. (50% от (124 260 + 5 000).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 985, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкляева М. С. к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу Шкляева М. С. (паспорт №) денежные средства в размере 124 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шкляева М. С. к ООО «ГикБреинс» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 005, 80 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 985, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.