Решение по делу № 2-3440/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3440/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнусова ФИО8 к Бадеру ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец Майнусов ФИО10 обратился в суд с иском к Бадеру ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13 апреля 2018 года ..... было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель Бадер В.А., который управлял ТС ...... Ответственность виновного на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 256 733 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 146 300 руб. Стоимость годных остатков равна 36 579 руб. 95 коп. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 109 720 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 1 885 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (истец Майнусов Ш.З., ответчик Бадер В.А.) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года ..... в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Бадер В.А., который управлял ТС ...... При этом ответственность виновного на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из заключения эксперта ИП Батракова В.А. видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 256 733 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 146 300 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 36 579 руб. 95 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 8 500 руб.

Также из административного материала следует, что в дорожном происшествии истец получил травму в виде ушиба головы, ушиба шеи, в связи с чем понес расходы на лечение в размере 1 885 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд полагает возможным взыскать с Бадера В.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 109 720 руб. 05 коп. (146300 – 36579,95).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной по вине ответчика травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных истцу травм, его возраст (1988 года рождения), требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 1 885 руб. 95 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 961 руб. 60 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майнусова ФИО12 к Бадеру ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Бадера ФИО14 в пользу Майнусова ФИО15 причиненный ущерб в размере 109 720 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 1 885 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 146 836 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении требования Майнусова ФИО16 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Бадера ФИО17 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин