Решение от 17.09.2020 по делу № 33-7470/2020 от 11.08.2020

УИД: 54RS0№-56

Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-50/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7470/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Октябрьская» - Климова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Юскасова Вадима Владимировича к ООО УК «Октябрьская» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ООО УК «Октябрьская» -Климова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Юскасов В.В. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений просит взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Юскасова Вадима Владимировича расходы по устранению строительных недостатков в размере 231 349,55 рублей. Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Юскасова Вадима Владимировича неустойку в размере 231 349,55 рублей. Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Юскасова Вадима Владимировича штраф в размере 231 349,55 рублей. Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Юскасова Вадима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения - парковочного места № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> <адрес>. 18.04.2016 г. истец обратился к застройщику дома, ООО Управляющая компания «Октябрьская», с претензией по строительным недостаткам. На претензию истец получил ответ, строительные недостатки не устранены до сих пор. На основании подп. 3 п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве истец имеет право на возмещение расходов по устранению строительных недостатков. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на положение ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» оценивает свой моральный вред в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Юскасова Вадима Владимировича к ООО УК «Октябрьская» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу Юскасова Вадима Владимировича расходы по устранению строительных недостатков в размере 231 349, 55 руб; неустойку в сумме 90 000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Октябрьская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 713, 95 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Климов А.Д., просит рассмотреть вопрос в части правильности расчета ущерба общего имущества всех собственников по отношению к истцу и пропуска истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Юскасова В.В. в пользу ООО УК «Октябрьская» оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам материального права. Также имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств (в части площадей парковки), имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом неверно применена норма процессуального права относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика считает, что в любом случае решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно применил порядок в части расчета расходов на устранение строительных недостатков, в том числе в части применения площадей парковки.

Указание о площади всех собственников машино-мест в количестве 1030, 80 кв.м. судом не устанавливалась и не проверялась, площади на каждого собственника машино-мест в Росреестре не запрашивались. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, никакими доказательствами не подкреплен.

Апеллянт обращает внимание, что право на взыскание расходов на устранение недостатков имеют все собственники помещений многоквартирного дома, а не только истец.

Представитель ответчика полагает, что расчет необходимо применять с учетом положений закона о праве собственности на общее имущество всех собственников.

Апеллянт приводит расчет стоимости возмещения расходов. По его мнению, сумма расходов на устранение строительных недостатков по отношению к истцу составляет 11 489, 90 руб.

Апеллянт считает, что основные исковые требования могут быть удовлетворены судом на сумму 31 724, 75 руб.

Представитель ответчика указывает, что судебный акт нужно в любом случае изменить, если суд откажет в требовании апелляционной жалобы об отмене решения в полном объеме.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что срок исковой давности является пропущенным, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Иск был подан за пределами гарантийного срока, а именно 23.04.2019 г. На эту дату гарантийный срок в 5 лет уже являлся пропущенным.

Представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции представить обоснованную правовую позицию в части пропуска или отсутствия пропуска срока исковой давности, с указанием даты начала гарантийного срока, даты окончания гарантийного срока и даты подачи иска в суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения - парковочного места <адрес>

18.04.2016 г. истец обратился к застройщику дома, ООО Управляющая компания «Октябрьская», с претензией по строительным недостаткам. На претензию истец получил ответ, строительные недостатки не устранены до сих пор.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» имеются протечки талой и дождевых вод, проникают через конструкции стен, монолитные конструкции плит перекрытий в местах сопряжения стен и плит покрытий. Так же происходит проникновение влаги от осадков и талых вод через сквозные трещины конструкций в помещение подземной автостоянки. Протечки и не герметичность конструкций, проникновение талых и дождевых вод через конструкции в помещение автостоянки подтверждается в ходе проведения исследований конструкций подземной автостоянки. Установить нарушения при строительстве автостоянки проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации на объект. Выявленные дефекты в ходе исследований конструкций подземной автостоянки находятся в ограниченно работоспособном состоянии- категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стены из блоков ФБС, монолитные плиты покрытия, железобетонные полы, гидроизоляция конструкций в помещениях подземной автостоянки не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности п.3.2,3.3.,5.1.3,5.2.25; 5.2.26; 5.2.27; 5.2.28, 6.2.3,6.3.3.,6.4.3,6.4.4 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02099 п.5.2.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3) настоящий свод правил разработан с целью повышения качестве выполнения строительно- монтажных работ, долговечности и надежности безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применение единых методов определения эксплуатационных характеристик и методик оценки. СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения п.5.11; 10.2; 10.10; 10.23 СП 8.13130.2009. Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с изменениям № 1) п.3.2.,3.11,3.12.

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения протечек подземной автостоянки составляет 14 541 167 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15,1064, 151,1099 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.28, ст.15, ст.13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 и пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ущерб, причиненный машино-место, принадлежащему истцу, является результатом ненадлежащего осуществления строительства парковки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу ч.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Частью 5 статьи 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Акт приема–передачи нежилого помещения-машино-место №35, расположенное в многоквартирном <адрес> между участником долевого строительства и застройщиком подписан 26.03.2012 года, следовательно, гарантийный срок в отношении строительных недостатков до 26.03.2017 года.

Истец с претензией об устранении строительных недостатков обратился 18.04.2016 года.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 18.04.2019 года. В тоже время согласно почтовому штемпелю на конверте истец исковое заявление сдал в почтовое отделение 18.04.2019 года, т.е. в последний день срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении порядка расчета расходов на устранение строительных недостатков заслуживают внимание исходя из следующего.

Согласно п.1.1 Договора №315 участия в долевом строительстве от 03.07.2011 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанных в п.1.3.

В п.1.3 указано, что объект долевого строительства является входящее в состав дома нежилое помещение машино-место №35, площадью ориентировочно 16.4 кв.м.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 года следует, что введен был многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Таким образом, из материалов дела, в том числе договора долевого участия, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на многоквартирный <адрес> следует, что подземная автостоянка является составной частью многоквартирного жилого дома и, за исключением машино-мест, относится к составу общедомового имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» недостатки строительных работ состоят в несоответствии стен из блоков ФБС, монолитных плит покрытия, железобетонных полов, гидроизоляции конструкций в помещениях подземной автостоянки сводам правил и СНИПам, следовательно, недостатки затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доля истца в стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ должна быть рассчитана исходя из общей площади многоквартирного дома, которая согласно технического паспорта составляет 20 755,20 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что выплата указанной доли позволит истцу восстановить свои права относительно своего машино-места.

Судебная коллегия с данными доводами представителя ответчика соглашается.

Таким образом, доля истца, необходимая для устранения недостатков строительных работ в отношении только машино-места истца составляет 16,4 : 20755,20х 16.4= 11 489,90 рублей.

Аналогичным образом, судом первой инстанции неверно был произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков работ доли истца в многоквартирном доме (машино-место) составила 11 489,90 рублей, то неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 11 489,90 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, обстоятельств образования задолженности, размера основного обязательства, судебная коллегия полагает, что указанный выше размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, поскольку данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из объема и характера нарушений прав потребителя, суд первой инстанции определил данный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, считает данный размер компенсации соответствующим степени и характеру нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Поскольку решение суда в части размера компенсации расходов на устранение недостатков и неустойки подлежит изменению, то в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 489,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 744,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1144,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: