Решение по делу № 33-24058/2019 от 31.05.2019

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-24058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Армавирского городского суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Винокуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> по вине Айтбагян Р.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым, ответчик 25.10.2018 года перечислил истцу в счет страхового возмещения на восстановление автомобиля Лексус 23 700 руб., которое значительно занижено и не отражает реальные затраты на его восстановление, что подтверждается заключением независимого оценщика, согласно, которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 377,90 руб. Для урегулирования разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате 376 300 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил взыскать неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 376 300 руб.; неустойку (пеню) 376 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 188 150 руб., судебные издержки.

Решением Армавирского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования Винокурова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Винокурова В.В. страховое возмещение в размере 376 300 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 922 300 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12463 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, СПАО «Ингосстрах» просит решение Армавирского городского суда от 13 марта 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае если суд не усмотрит оснований к отмене решения, снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...> принадлежит Винокурову В.В. на основании договора купли-продажи <...>.

04.10.2018 года по вине Айтбагян Р.Т., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП с участием истца, управлявшим автомашиной <...>

Вина в ДТП Айтбагян Р.Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец 04.10.2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика, при этом предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а также транспортное средство для осмотра.

25.10.2018 года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 23700 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Бакаева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 417 377,90 руб.

06.11.2018 года истец направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика, в которой просил произвести доплату с учетом лимита ответственности страховщика в размере 376 300 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Макушкина <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 089,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы

Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая в качестве достоверных выводы судебной экспертизы, учитывая положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, определяющей лимит ответственности страховщика в пределах 400000руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истице суммы, судом первой инстанции обоснованно в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным Законом.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 376 300 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 350000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 150 руб.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 170 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд правильно указанные расходы отнес к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 463 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому роду доказательствам. Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: