Решение по делу № 8Г-8367/2024 [88-8756/2024] от 19.08.2024

88-8756/2024 (2-167/2024)

65RS0011-01-2023-001164-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсио Светланы Александровны к МУП «Рассчетно-кассовый центр по обработке платы за жилые помещения и коммунальные услуги», ликвидационной комиссии, администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по установлению должностного оклада, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Люсио Светланы Александровны на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Люсио С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Рассчетно-кассовый центр по обработке платы за жилые помещения и коммунальные услуги» (далее по тексту МУП «РКЦ»), ликвидационной комиссии, администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по установлению должностного оклада, признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 1 декабря 2012 года работала в МУП «РКЦ» в должности «бухгалтер-кассир 7 разряда». Приказом МУП «РКЦ» от 12 мая 2021 года №13 указанная должность переименована в должность «кассир», в связи с чем, внесены изменения в штатное расписание, а также снижена заработная плата. Кроме того, с 2016 года по 2021 год работодателем не производилась индексация заработной    платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила обязать ответчиков установить истцу оклад согласно должности «бухгалтер-кассир 7 разряда» с 1 января 2024 года в размере 16 579,15 рублей, признать незаконным приказ от 12 мая 2021 года №13 «О внесении изменений в штатное расписание», взыскать с МУП «РКЦ» задолженность, образовавшуюся по причине нарушения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом денежной компенсации) в размере 972 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Люсио С.А. отказано.

В кассационной жалобе Люсио С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Указание в трудовом договоре трудовой функции работника является обязательным (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить такую работу (статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Индексация заработной платы, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2012 года между МУП «РКЦ» и Люсио С.А. заключен трудовой договор на должность «бухгалтер-кассир» с установлением должностного оклада (тарифной ставки) – 8 874 рубля, ежемесячной премии – 45 %, процентной надбавки – 50 %, районного коэффициента – 1,6.

31 марта 2015 года дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 1 декабря 2012 года, в связи с индексацией размера оплаты труда и изменением штатного расписания от 1 февраля 2015 года, внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, с установлением оклада в 9 939 рублей.

Приказом от 12 мая 2021 года № 13 произведено переименование должности истца «бухгалтер-кассир» - на «кассир» с 12 мая 2021 года. С приказом истец ознакомлена.

На основании указанного приказа внесены изменения в штатное расписание МУП «РКЦ», истцу установлен должностной оклад – 9 963,8 рублей, доплата – 1 495 рублей, 45% премии - 5 156,46 рублей, 0,5 надбавки - 8 307,63 рублей, районный коэффициент - 9 969,16 рублей.

12 мая 2021 года работодателем истцу Люсио С.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, касающихся переименования должности «бухгалтер-кассир» на должность «кассир», уведомление содержит собственноручную надпись Люсио С.А. о согласии (т.1, л.д.228).

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденным директором МУП «РКЦ» в июне 2023 года, установлено, что зарплата работников предприятия состоит из: оклада, премии, северных надбавок, районного коэффициента (п.2.5); базовая месячная ставка (оклад) индексируется, исходя из финансового и экономического состояния предприятия и фактического роста прожиточного минимума в Сахалинской области для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Сахалинской области; увеличение тарифной ставки (оклада) работникам предприятия приравнивается к индексации заработной платы; с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников индексация проводится в случае положительного финансового-экономического результата (прибыли деятельности предприятия; индексация производится сотрудникам один раз в год в соответствии с коэффициентом индексации; значение коэффициента индексации рассчитывается на основании данных Росстата о росте индекса потребительских цен по Сахалинской области (п. 2.5.1 Положения).

Администрацией Поронайского городского округа 28 февраля 2024 года принято постановление № 187 о ликвидации МУП «РКЦ» в срок до 30 сентября 2024 года.

18 марта 2024 года истец ознакомлена и получила на руки экземпляр уведомления от 18 марта 2024 года о ликвидации предприятия и ее увольнении 20 мая 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка и его сохранением на период трудоустройства – не более 2-х месяцев с даты увольнения.

Разрешая требования истца в части признания приказа о переименовании должности незаконным, восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 57, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключение из штатного расписания должности «кассир-бухгалтер 7 разряда», занимаемой Люсио С.А., с одновременным включением в штатное расписание должности «кассир», свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора истца, при сохранении должности в штатном расписании; изменение должности (ее наименования) в штатном расписании свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца сохранилась, что подтверждено представленными в материалы дела должностными инструкциями, и, поскольку за истцом сохранено место работы, оспариваемый приказ, порядок издания которого соблюден и с которым истец ознакомлена, затрагивает только изменение наименования должности, без изменения трудовой функции, без перевода истца на другую работу и без уменьшения ее заработной платы, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца и, как следствие, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа от 12 мая 2021 года № 13 незаконным, восстановлении истца в должности «бухгалтер-кассир 7-го разряда» с установлением должностного оклада в размере 16 579,15 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания к отказу в удовлетворении иска в указанной части сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа работодателя от 12 мая 2021 года незаконным, исходя из того, что о нарушении своих прав изданием оспариваемого приказа истец Люсио С.А. узнала 12 мая 2021 года, при ознакомлении под роспись с текстом обжалуемого ею приказа, обращение же в суд с иском последовало 27 декабря 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Оснований для восстановления данного срока суд не нашел, указав, что уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что начисление заработной платы истцу в спорный период производилось исходя из установленного локальными нормативными актами Предприятия порядка, не предусматривающего прямой индексации заработной платы, однако содержащих условия компенсационных выплат в виде премирования, что позволяло, исходя из финансовых показателей деятельности предприятия, обеспечить работникам надлежащие условия по оплате труда, а также – путем индексации базовой месячной ставки (оклада), поскольку обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников не получающих бюджетного финансирования может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением базовой месячной ставки, выплатой премий, установив, что в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работника.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы, суд указал, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, исходя из того, что заработная плата должна быть проиндексирована, как минимум, один раз в год и обращение в суд с требованием об индексации за оспариваемые периоды должно было иметь место за 2016 год не позднее января 2018 года, за 2017 год – января 2019 года, за 2018 год – января 2020 года, за 2019 год – января 2021 года, за 2020 год – января 2022 года, за 2021 год – января 2023 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств за задержку заработной платы, а также предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии уважительных причин, связанных с пропуском срока обращения в суд, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном директором МУП «РКЦ» 19 ноября 2012 года, истец ознакомлена 3 декабря 2012 года, ежемесячно получала расчетные листы по начислению заработной платы, соответственно, ежемесячно была ознакомлена с размером начисленной заработной платы, с 1 мая 2022 года ей проиндексирована заработная плата, что позволяло понимать о нарушении права не индексацией заработной платы за предыдущие периоды.

При этом, 18 марта 2022 года Люсио С.А. совместно с иными сотрудниками обращалась в прокуратуру о возложении на директора МУП «РКЦ» обязанности произвести индексацию заработной платы за период с 2016 по 2021 годы на уровень инфляции, то есть на 18 марта 2022 года ей было известно о нарушении прав.

Указанные истцом причины пропуска данного срока, такие как юридическая безграмотность и неоднократное обращение к работодателю по урегулированию вопроса об индексации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано отклонил, как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как в марте 2022 года, так и после получения ответов на обращение, истец была уведомлена о том, что с 2016 года заработная плата не индексировалась. Иных доказательств уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением данного требования, истцом не представлено.

Суды правомерно исходили из того, что часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люсио Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.