Решение по делу № 8Г-21991/2023 [88-27465/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27465/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-225/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Агрофирма «Отрадненская» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастра

по кассационным жалобам представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 и представителя третьего лица АО «Марьинское» по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя АО «Марьинское» по доверенности ФИО16 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агрофирма «Отрадненская» по доверенности ФИО17., возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Отрадненская», в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в Краснодарском крае, Успенском районе, в границах земель ЗАО «Колос», снять указанные земельные участки с кадастрового учета, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; восстановить земельный участок с кадастровым номером № путем включения в его границы земель в границах подлежащих снятию с кадастра земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец обращалась в администрацию Убеженского сельского поселения Успенского района с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка, однако ввиду отсутствия кворума общее собрание участников долевой собственности не состоялось, в связи с чем она заключила договор с кадастровым инженером на проведение работ по подготовке проекта межевания с целью выдела принадлежащих ей земельных долей из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах земель ЗАО «Колос». Соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газетах «Вольная Кубань», «Кубанские новости», «Рассвет» 15 сентября 2020 года, и «Кубань сегодня» от 17 сентября 2020 года. Ответчик, являющийся одним из участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, направил в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО19., земельного участка, после чего она обратилась в суд с иском о признании необоснованными указанных возражений и признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет ее земельных долей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по делу № 2-67/2021 признаны необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Отрадненская» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности, а также признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от 14 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО20. Обратившись в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в целях постановки земельного участка, образуемого в счет земельных долей, на государственный кадастровый учет и внесении сведений о границах и площади образуемого земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, получила отказ, по причине того, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Агрофирма «Отрадненская», сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. Кроме того, истец ссылалась на то, что направляла в адрес кадастрового инженера ФИО21., разрабатывавшего проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Агрофирма «Отрадненская», заявление о внесении соответствующих изменений в проекты межевания с целью исключения наложения границ образуемых земельных участков, однако проекты доработаны не были, в результате чего обнаружилось приведенное пересечение границ земельных участков юридического лица с границами земельного участка, образуемого в счет земельных долей, истца. Истец считает, что результаты межевания перечисленных земельных участков являются недействительными, что также влечет недействительность постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет, необходимость снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета и возвращения земель, входящих в состав указанных земельных участков в границы исходного земельного участка с кадастровым номером №. Обосновывая правомерность заявленных требований, истец также сослалась на то, что действующий арендатор земельного участка АО «Марьинское» не выражало своего согласия на выдел спорных земельных участков из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 221 200 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос». Постановлено данный земельный участок снять с государственного кадастрового учета, восстановить земельный участок с кадастровым номером №, путем включения в его границы подлежащего снятию с кадастра земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286 923 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос». Постановлено данный земельный участок снять с государственного кадастрового учета, восстановить земельный участок с кадастровым номером №, путем включения в его границы подлежащего снятию с кадастра земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 286 923 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 021 330 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос». Постановлено данный земельный участок снять с государственного кадастрового учета, восстановить земельный участок с кадастровым номером №, путем включения в его границы подлежащего снятию с кадастра земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО23 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что вывод судебной коллегии, что процедура образования земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ответчику земельных долей, не была нарушена, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица АО «Марьинское» по доверенности ФИО24 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение районного суда, указывая в обоснование на то, что действия ООО Агрофирмы «Отрадненская» по выделу долей в натуре из исходного земельного участка с кадастровым номером № и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены с существенным нарушением требования закона. Согласие арендатора в лице ОАО «Марьинское» на образование спорного земельного участка ответчиком ООО «Агрофирма «Отрадненская» получено не было. Подача ФИО25 возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащих ООО «Агрофирма «Отрадненская» земельных долей не требовалась. АО «Марьинское» не согласно с доводами ответчика о соблюдении процедуры образования земельных участков в счет принадлежащих ответчику земельных долей.

В суд от ответчика АО «Агрофирма «Отрадненская» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств дела получение согласия арендатора АО «Марьинское» на образование ООО Агрофирма «Отрадненская» земельных участков не требовалось, поскольку ответчик на общем собрании голосовал против заключения договора аренды в пользу заявителя жалобы. Доводы кассатора арендатора о нарушении его прав из-за выдела ответчиком земельных участков противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО26., являясь собственником 19 земельных долей, общей площадью 2101400 кв. м, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Краснодарском крае, Успенском районе, в границах земель ЗАО «Колос», инициировала процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земель.

24 сентября 2020 года ООО «Агрофирма «Отрадненская», как участник общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ФИО27. земельного участка.

Не согласившись с предъявленными возражениями, ФИО28 обратилась в суд с иском о признании данных возражений необоснованными и согласовании размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО29

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по делу № 2-67/2021, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Однако образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет не был в связи с пересечением границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:101000:2598 и 23.00:0000000:104224, сведения об уточненных границах и площади которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным ЕГРН указанные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № и принадлежат на праве собственности ООО «Агрофирма «Отрадненская».

ФИО30 26 февраля 2021 года обращалась к кадастровому инженеру ФИО31 с предложением о доработке проектов межевания земельных участков площадью 221 200 кв. м, 11396640 кв. м, с целью исключения наложения границ образуемых земельных участков. Однако проекты межевания были утверждены без доработки. Возражений на указанные проекты межевания в установленном законом порядке направлены ФИО32 не были.

На основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу № 2-175/2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером № перешли к АО «Марьинское», о чем произведена запись в ЕГРН 16 сентября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика по внесению сведений в ЕГРН относительно местоположения и границ образуемых им земельных участков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку границы образуемых истцом земельных участков согласованы вступившим в законную силу судебным решением, о чем ответчику было известно. Кроме того, суд признал доказанным нарушение ответчиком предусмотренной статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры по образованию земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления возражений относительно размера и местоположения границ образуемых ООО «Агрофирма «Отрадненская» земельных участков, вынесение вопроса о согласовании проектов межевания земельных участков на общее собрание участников долевой собственности, пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при выделе ООО «Агрофирма «Отрадненская» земельных участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результатом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № было утверждение проектов межевания образованных земельных участков, разработанных кадастровым инженером ФИО33. по заказу ООО «Агрофирма «Отрадненская». Сведения о проектах межевания и кадастровом инженере были опубликованы в газетах: Кубанские новости № 9 (6990) от 23 января 2021 года, Вольная Кубань № 6 (27055) от 22 января 2021 года, Кубань сегодня № 4 (4810) от 22 января 2021 года, Рассвет № 8 (10359) от 23 января 2021 года. По итогам принятого на общем собрании решения образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 22,12 га) и № (площадью 1130,8251 га). Земельный участок с кадастровым номером № разделен ООО «Агрофирма «Отрадненская» 17 декабря 2021 года на два самостоятельных земельных участка, в результате чего сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 10 марта 2021 года, на собрании выступил кадастровый инженер ФИО34 сообщивший участникам собрания о подготовке трех проектов межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Краснодарском крае, Успенском районе, в границах земель ЗАО «Колос».

Материалами дела подтверждается факт ознакомления истца ФИО35. с указанными проектами межевания образуемых земельных участков. ФИО36 1 марта 2021 года направила заявление о доработке двух проектов межевания земельных участков, площадью 221200 кв. м и 11396640 кв. м, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Отрадненская». Данные проекты межевания земельных участков утверждены на общем собрании собственников земельных долей без доработки. Иных предложений по доработке проектов межевания, а также возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в установленный законом срок кадастровому инженеру не поступали, в том числе от ФИО37. Кроме того, ФИО38 не были оспорены решения общего собрания, утвердившего проекты межевания.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов истца учтено, что доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО «Агрофирма «Отрадненская», поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат. При этом государственная регистрация указанных земельных участков произведена до вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-67/2021, после проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по вопросу согласования проектов межевания образуемых земельных участков. ФИО39 решение общего собрания об утверждении проектов общего собрания не оспорила, на момент регистрации проектов каких-либо обременений в отношении спорного участка не существовало, поэтому препятствий правового характера для регистрации права не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда, который не усмотрел в действиях ООО «Агрофирма «Отрадненская» признаков злоупотребления правом.

Кассаторы указывают на нарушение ответчиком порядка формирования земельных участков путем выдела ввиду отсутствия согласия арендатора на это, однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, и пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. По настоящему делу согласие не требовалась, позиция лица, возражавшего против передачи спорного земельного участка в аренду АО «Марьинское» была выражена при голосовании на общем собрании.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27465/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-225/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (Резолютивная часть)

    г. Краснодар                                     26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО40 к ООО «Агрофирма «Отрадненская» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастра

    по кассационным жалобам представителя истца ФИО41 по доверенности ФИО42 и представителя третьего лица АО «Марьинское» по доверенности ФИО43 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя АО «Марьинское» по доверенности ФИО44 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агрофирма «Отрадненская» по доверенности ФИО45 возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.К. Фрид

    Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

    Е.В. Иванова