Решение по делу № 33-7262/2017 от 30.06.2017

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-7262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай В.С., Лигай У.Э. (Э.), Лигай Э.Н. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломина (ранее Лигай) У.Э. (ранее Э.) и Лигай Э.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 ноября 2015 года, которым на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Лигай В.С., Лигай У.Э., Лигай Э.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес> по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Лигай У.Э. переменила отчество на Э.. ДД.ММ.ГГГГ Лигай У.Э. изменила фамилию на Соломину в связи с вступлением в брак. Просили изменить способ исполнения решения Партизанского городского суда от 30 ноября 2015 года и взыскать с администрации Партизанского городского округа компенсацию на приобретение благоустроенного жилого помещения в размере 1 134196, 8 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м жилого помещения в <адрес> в размере 42262 рубля.

В судебном заседании представитель Соломиной (Лигай) У.Э. поддержал требования.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края с требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв. м. До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение не заключен, так как вопрос о предоставлении жилого помещения гражданам по договору социального найма рассматривается на заседании городской общественной комиссии по жилищным вопросам, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление взыскателей о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрацию Партизанского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Соломиной (Лигай) У.Э., Лигай Э.Н.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны Партизанского городского округа в пользу Соломиной У.Э., Лигай Э.Н. взыскано 1134196, 80 рублей на приобретение жилого помещения.

В частной жалобе администрацией Партизанского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 ноября 2015 года на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Лигай В.С., Лигай У.Э., Лигай Э.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее 26,4 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Партизанского городского округа, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Лигай У.Э. изменена фамилия на Соломину, ДД.ММ.ГГГГ отчество на Э.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что администрация Партизанского городского округа Приморского края длительный период времени не исполняет решение суда, сведения о конкретной дате исполнения решения суда ответчиком не представлены, присуждение заявителям за счет средств казны Партизанского городского округа стоимости квартиры позволит исполнить решение суда должным образом и не нарушит права сторон на своевременное его исполнение, не снизит эффективность судебного постановления и будет являться гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 26,4 кв. м на территории <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42 962 рубля согласно представленному заявителями отчету №, составленному ООО «Результат». Данный отчет признан судом правильным, основания ставить его под сомнение и считать его недостоверным у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятый судом отчет является более актуальным по сравнению с представленным администрацией отчетом ООО «Альфа-Групп» № об оценке средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади благоустроенного жилья на 2 квартал 2017 года по Партизанскому городскому округу и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в отчете №, должником не оспорены.

Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес взыскателей направлялось уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимаются во внимание. Заявители оспаривают получение такого уведомления, доказательства его получения материалы дела не содержат. Сведения о том, что должником в адрес взыскателей направлялся для подписания договор социального найма на данную квартиру, не представлены. Кроме того, из заявления Соломиной (Лигай) У.Э., адресованного администрации Партизанского городского округа (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что взыскатель просил во исполнение решения суда предоставить для осмотра свободные жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и направить договор социального найма для подписания. Вместе с тем, ответ на обращение не поступил, договор для заключения не направлен.

Обсуждая доводы частной жалобы администрации об отличии правовых режимов права собственности на жилое помещение и проживания в жилом помещении по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из положений статьи 434 ГПК РФ.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом – путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счёт исполнения решения суда.

Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет.

Иной подход к разрешению данного вопроса повлечёт неисполнимость решения суда, что недопустимо.

Таким образом, определение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи