Решение по делу № 33-2639/2023 от 20.03.2023

    УИД 29RS0018-01-2014-006356-78, госпошлина 0 руб.

Судья Кораблина Е.А.             Дело № 33-2639/2023                   19 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при ведении протокола секретарем Галашевой Л.А., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2 - 6278/2014 по иску Поповой Натальи Витальевна к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Поповой Натальи Витальевна на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 г.,

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2014 г. либо об обращении данного решения к немедленному исполнению, указав, что возложенная данным судебным актом обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма жилого помещения должником в натуре длительное время не исполняется, истец вынуждена проживать в аварийном жилом помещении при существовании угрозы его обрушения. Просила изменить способ исполнения решения суда на выплату денежных средств за непредставленное жилое помещение либо обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель заявителя по доверенности Сухих А.В. в суде заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; должник предоставил письменные возражения на заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Определением суда с учетом определения об исправлении описки от         6 февраля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении заявление Поповой Натальи Витальевны об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2014 г. по делу № 2 – 6278/2014, об обращении его к немедленному исполнению отказать».

С данным определением не согласилась Попова Н.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Обращает внимание, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется более 8 лет в отсутствие к этому уважительных причин. Нарушение должником разумности срока исполнения судебного акта создает угрозу жизни и здоровья заявителя, вынужденного проживать в аварийном жилом помещении. Выводы суда о том, что должник не уклоняется от исполнения обязанности, имеет реальную возможность исполнить решение суда являются необоснованными.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2014 г. удовлетворено исковое заявление Поповой Н.В. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города ***, общей площадью не менее *** кв.м., жилой площадью не менее *** кв.м.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Из предоставленного должником отзыва следует, что по состоянию на      20 октября 2022 г. на исполнении Администрации городского округа «Город Архангельск» находится 1 173 судебных решения по предоставлению жилых помещений; решение суда в отношении Поповой Н.В. с общегородском списке числится за № ***.

При этом Администрацией городского округа «Город Архангельск» принимаются все возможные меры для исполнения судебных решений, как путем выплаты гражданам субсидий из расчета 36 430 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, так и предоставления жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного постановления в натуре.

Данный вывод является верным, основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Установив, что возможность исполнения решения суда таким способом, как предоставление Поповой Н.В. жилого помещения не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, отсутствуют, доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда и обращения его к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта; длительное неисполнение решения суда не свидетельствует о невозможности исполнения должником возложенных судом обязанностей, а способ исполнения, на который указывает заявитель, фактически направлен на изменение существа вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя является верным.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии угрозы жизни заявителя в связи с неисполнением должником судебного акта не могут являться основанием для отмены или изменения судебного определения, так как при невозможности проживания в квартире, взыскатель вправе обратиться в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда, либо иным способом защитить свои права в связи с длительным неисполнением должником решения суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Витальевна – без удовлетворения.

Судья                                            Н.С. Моисеенко