Решение по делу № 33-381/2016 (33-5641/2015;) от 15.12.2015

Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-5641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Алиевой З.

при рассмотрении частной жалобы представителя Гладковой А.С. – Решетовой С.К. на определение Каспийского городского суда от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

« в удовлетворении заявления Самойлову С.С. и Гладковой А.С. об отмене решения Каспийского городского суда от 28 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Самойлова (Решетова) С. С.ча и Решетовой (Самойловой) А. С. к Балабековой С. Б. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Гладковой А.С. – Решетовой С.К. и Даитбегова М.С. ( доверенность от 25.01.2013 г.), просивших определение суда отменить, возражения Балабековой С.Б. и ее представителя – адвоката Куватова И.Г. ( ордер № 17 от 20 января 2016 г.), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самойлов (Решетов) С. С.ч и Решетова (Самойлова) А. С. обратились в суд с заявлением об отмене решения Каспийского городского суда от 28.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Самойлова (Решетова) С. С.ча и Решетовой (Самойловой) А. С. к Балабековой С. Б. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявления ссылались на то, что решением Каспийского городского суда от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Самойлову С.С. и Гладковой А.С. о признании недействительным договора дарения от 22.03.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.04. 2012 г. на <адрес> в <адрес> на имя Балабековой С.Б. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.02.2013г. указанное решение суда оставлено без изменения. Судом отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что по делу проведены две почерковедческие экспертизы, кроме того, проведены экспертизы в рамках уголовного дознания по заявлению Решетовой С.К. о мошенничестве со стороны Балабековой С.Б., все эксперты пришли к выводу, что подпись на договоре дарения спорной квартиры Балабековой С.Б. учинена самой Самойловой А.Д.(бабушкой истцов). Однако они и суд не могли знать такого существенного обстоятельства, как то, что на основании заключенного между Решетовой С.К. и АНО «Судебный эксперт» г.Москва от 24.07.2015 г. договора была проведена экспертиза подписи Самойловой А.Д. в договорах дарения квартиры от 22.03.2012г. - 2 шт., в заявлении о регистрациях перехода права собственности к Балабековой С.Б. от 23.03.2012 г. за номером записи в книге входящих документов 12/004/2012-748- 1 шт., в заявлении о регистрации договора дарения на квартиру за номером записи в книге учета входящих документов 12/004/2012-747.

Согласно этому заключению специалиста от 03.08.2015 г., подпись от имени Самойловой А.Д. в указанных документах, в том числе в договоре дарения квартиры от 22.03.2012г., выполнены не Самойловой А. Д., а иным лицом.

О существовании указанных обстоятельств им стало известно в августе 2015г., после получения заключения специалиста от 03.08.2015г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Гладковой А.С. – Решетова С.К. и Даитбегов М.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что Заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» установлено, что подписи от имени Самойловой А.Д. в договоре дарения квартиры от 22.03.2012г., в заявлении о регистрации перехода права собственности к Балабековой С.Б. от 23.03.2012 г. и в заявлении о регистрации договора дарения квартиры выполнены не Самойловой А.Д., а другим лицом. Указанное обстоятельство являлось вновь открывшимся и основанием для отмены решения Каспийского городского суда, однако суд этого не учел. Ранее по делу были проведены несколько экспертиз, однако их выводам она не доверяла, просила назначить производство экспертизы в г. Москве.

В возражениях на жалобу Балабекова С.Б. и ее представитель – адвоката Куватов И.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам перечислен в ст. 392 ГПК РФ, однако таких оснований Решетова С.К. не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22 марта 2012 г. Самойлова А.Д. ( бабушка истцов Самойлова ( Решетова С.С.) и Решетовой А.С.) подарила квартиру № 29 д.30 по ул. Дахадаева г. Каспийска Балабековой С.Б., последняя зарегистрировала сделку в органах регистрации сделок с недвижимостью, через некоторое время Самойлова А.Д. умерла.

Решением Каспийского городского суда от 28 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД, отказано в удовлетворении иска Самойлова С.С. и Решетовой А.С. о признании недействительным указанного договора дарения.

Из заявления Решетовой С.К. следует, что к вновь открывшемуся обстоятельству она относит заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» г. Москва от 24.07.2015 г., которым сделаны выводы, что подпись в договоре дарения от 22.03.2012 г. от имени Самойловой А.Д., а также в ее заявлениях на регистрацию сделки учинены не самой Самойловой А.Д., а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу - приговором суда.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение специалиста от 24.07.2015 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, которое предусмотрено ст. 392, ч.3 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда от 28.11.2012 года.

Из указанного решения суда следует, что Самойлов С.С. и Гладкова А.С. просили признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от 22 марта 2012 г., на основании которого их бабушка Самойловой А.Д. подарила соседке Балабековой С.К. двухкомнатную квартиру, при этом ссылались на то, что подпись не принадлежит их бабушке Самойловой А.Д. По данному делу дважды по ходатайству представителя истцов Решетовой С.К. назначались судебно-почерковедческие экспертизы, по которым эксперты сделали выводы о том, что подпись в договоре дарения выполнена самой Самойловой А.Д. Из объяснений Решетовой С.К. также следует, что она обращалась в орган дознания с заявлением о возбуждения уголовного дела в отношении Балабековой С.Б., в рамках дознания были получены заключения специалистов, которые также делали вывод, что подпись в договоре дарения учинена самой Самойловой А.Д.

Доводы Решетовой С.К. и ее представителя о том, что заключение специалиста АНО « Судебный эксперт» является допустимым доказательством, сделано более квалифицированным экспертом, не могут быть приняты во внимание, т.к. допустимым доказательством является заключение (справка) специалиста, который в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование на основании определения суда о назначении экспертизы, однако специалист АНО «Судебный эксперт» Черепенько Г.В. об уголовной ответственности не предупрежден, исследование на основании определения суда не производил. Помимо этого выданное им заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. ложность ранее полученных при рассмотрении данного дела заключений экспертов не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Не относится заключение эксперта Черепенько Г.В. от 24.07.2015 г. и к существенным по делу обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцам и суду, т.к. вопрос о принадлежности подписи на договоре дарения разрешался судом первой инстанции, выводы суда основаны на заключениях почерковедческих экспертиз (2-ух), других доказательств в подтверждение своих доводов истцы в суде первой инстанции не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каспийского городского суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Гладковой А.С. – Решетовой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.