Решение по делу № 33-985/2024 (33-12120/2023;) от 25.12.2023

Судья Гвоздевская А.А.                                            УИД 38RS0023-01-2022-002115-23

Судья-докладчик Егорова О.В.                                        № 33-985/2024 (33-12120/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Рябченко Е.А. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2023 (№ 2-1466/2022) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к И., В., Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

    по апелляционным жалобам ответчиков И., В., Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года,

установила:

    в обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу Номер изъят признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ: И. (37 преступлений), З. (17 преступлений), А. (4 преступления), Б. (2 преступления), Т. (4 преступления), В. (1 преступление), Г. (1 преступление).

    Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 28.12.2018 по уголовному делу Номер изъят Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

    Приговорами от 08.11.2021 и от 28.12.2018 установлено, что И., используя свое служебное положение, В. и Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 Номер изъят, выданного Д., по заявлению последней совершили хищение денежных средств в размере 428 026 рублей при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Поскольку вина И., В., Д. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 428 026 рублей установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда от 08.11.2021 и от 28.12.2018, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

    Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел Номер изъят и Номер изъят.

    Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 428 026 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 428 026 рублей.

    Просит суд взыскать солидарно с И., В., Е. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) ущерб, причиненный преступлением, в размере 428 026 рублей.

    Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

    С И., В., Д. солидарно взысканы в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 428 026 рублей.

    С И., В., Д. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 480 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований в части солидарных должков.

    В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований к В. отказать. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что Д. выполнила обязанность по приобретению жилья своим детям, следовательно, ущерб государству возмещен, убытков у представителя истца не имеется. Указывает, что к апелляционной жалобе приложены справки - выписки из ЕГРН о приобретении детям ответчика Д. долей в праве собственности на жилое помещение.

    Обращает внимание, что вменяемый ей в вину эпизод с «обналичкой» материнского (семейного) капитала заключался в том, что по заданию К. она подготовила договор купли - продажи жилого помещения под материнский капитал и сходила с покупателем Д. в «Мои документы» на регистрацию договора купли - продажи. За эти действия она получила вознаграждение от И. в сумме 1 500 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что весь смысл предоставления средств государственной поддержки семьям, имеющим детей, средства материнского капитала, это приобретение жилья, улучшение жилищных условий семьями с детьми. Эту свою обязанность Д. выполнила, следовательно, ущерб государству возмещен, убытков у представителя истца не имеется. Указывает, что к апелляционной жалобе приложены справки - выписки из ЕГРН о приобретении ее детям долей в праве собственности на жилое помещение.

    В письменных возражениях Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, ответчик И., В., Д., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены в части обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

    Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

    Согласно ст. 18 Федерального Закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Согласно п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

    В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

    Как установлено судом, согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022 №297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 28.12.2018 по уголовному делу Номер изъят Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

    Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу Номер изъят И. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

    Вышеуказанными приговорами от 08.11.2021 и от 28.12.2018 установлено, что И., используя свое служебное положение, В., Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-8 Номер изъят, выданного Д., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 428 026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    По делу установлено, что в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 428 026 рублей, причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещён последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства.

    Разрешая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами материального права и установив по делу факт причинения ущерба Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено; что причинённый преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден вступившими в силу приговорами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

    Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд оспариваемым решением суда взыскал солидарно с И., В., Д. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 428 026 рублей. При этом, суд счёл не подлежащими удовлетворению при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайства ответчиков Д. и И. о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении Д.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и не оспаривая законность и правильность выводов суда первой инстанции в части солидарного взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчиков И., В., судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части солидарного взыскания с ответчика Д. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 428 026 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 480 руб. в доход в доход местного бюджета, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, о правилах применения срока исковой давности.

Так, рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется. (пункт 13 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. № 43).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 28.12.2018 по уголовному делу Номер изъят Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание сроком в 1 год 6 месяцев, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Настоящий приговор суда вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что ГУ – Управление Пенсионного фонда России по Иркутской области (УПФР по Иркутской области) было признано потерпевшим по уголовному делу Номер изъят в отношении Д., уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего по заявлению последней, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Копия приговора представителем УПФР по Иркутской области получена 11.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Уголовное дело Номер изъят вследствие выраженного Д. согласия с предъявленным ей обвинением - под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого по ходатайству подсудимой Д. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Кроме того, приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу Номер изъят И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений), и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание сроком в 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет; и В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Настоящий приговор суда вступил в законную силу 19.11.2021 года.

Учитывая то, что из приговора суда по уголовному делу Номер изъят следует, что 30.01.2019 уголовное дело в отношении Д. (возбуждено 29.05.2018) выделено из уголовного дела Номер изъят в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ (лист приговора 624), а в рамках уголовного дела Номер изъят ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018 и с дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями, и что, как явствует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения (листы приговора 644-645), разъяснено право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом, из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление предъявлено для рассмотрения в порядке гражданского производства 22.09.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом требований статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Д. и соответственно, к солидарным ответчикам И. и В. у суда не имеется.

Исследовав материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия склонна согласиться с правильностью выводов суда в части отсутствия оснований для применения последствий о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам И., В. и не может согласиться с аналогичным выводом суда относительно ответчика Д., исходя из следующего.

Между тем, с выводом суда о том, что в рамках уголовного дела Номер изъят ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018 и с дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции на основании судебного запроса из материалов уголовного дела Номер изъят были истребованы исковые заявления ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, заявленные в рамках уголовного судопроизводства.

Так, из искового заявления ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 26.04.2018 следует, что подозреваемыми по уголовному делу являются: И., Ж., С., М., Н., О., Р., преступными действиями которых отделению Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен имущественный вред на общую сумму 2 557 458 рублей 65 копеек, который в ходе следствия возмещен не был, в связи с чем, истец в порядке ст. 44 УПК РФ просил взыскать солидарно с указанных виновных лиц по уголовному делу Номер изъят сумму причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 2 557 458 рублей 65 копеек.

В дополнительном исковом заявлении от 16 мая 2018 к ранее заявленному исковому заявлению ранее заявленное ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области уточнено в части суммы взыскания: истец просит в порядке ст. 44 УПК РФ взыскать по уголовному делу Номер изъят солидарно с виновных лиц сумму причиненного их преступными действиями имущественного вреда, в размере 7 469 892 рубля 15 копеек.

Согласно дополнительного искового заявления от 07.06.2018 истец в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области уточнил сумму взыскания с виновных лиц и просил в порядке ст. 44 УПК РФ, взыскать по уголовному делу Номер изъят солидарно с виновных лиц сумму причинённого их преступными действиями имущественного вреда в размере 12 676 946 рублей 27 копеек.

Таким образом, ни из искового заявления от 26.04.2018, ни из дополнений к нему от 16.05.2018, от 07.06.2018 не следует, что истцом был предъявлен иск в том числе, к ответчикам Л., В., фамилии указанных лиц в текстах исковых заявлений отсутствуют, из чего нельзя заключить, что истцом к указанным лицам был предъявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ: в указанных заявлениях имеется указание лишь на фамилию ответчика И., к которой предъявлены требования имущественного характера, фамилии иных лиц, в том числе, Д., В. в исковых заявлениях отсутствуют, из чего следует, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и не позволяет в полном объёме идентифицировать лиц, к которым предъявлен гражданский иск.

Таким образом, правовые последствия в части исчисления срока исковой давности, предусмотренные правилами статей 200, 204 ГК РФ, в данном случае применимы в отношении ответчика И., тогда как правовые последствия в части исчисления сроков исковой давности в отношении ответчиков Л., В. должны исчисляться с даты вступления приговоров суда, вынесенных в отношении каждой из них: в отношении Д. – с 11 января 2019 года, а в отношении В. – с 20.11.2021 года, так как оснований полагать, что к ним в установленном законом порядке были предъявлены исковые требования в порядке ст. 44 УПК РФ у судебной коллегии не имеется по вышеизложенным доводам.

Принимая во внимание, что в порядке гражданского судопроизводства истец обратился в суд с иском к ответчикам 22.09.2022, надлежит полагать, что в отношении ответчика И. – с учётом изначального обращения с иском в рамках уголовного дела 26.04.2018 и оставления его без рассмотрения приговором от 08.11.2021, а также в отношении ответчика В. – со дня обращения с иском 22.09.2022 с момента вступления приговора суда в законную силу 19.11.2021 года срок исковой давности не является пропущенным.

Однако, учитывая то, что приговор суда от 28.12.2018 по уголовному делу Номер изъят в отношении Л. вступил в законную силу 10 января 2019 года, а иск в предусмотренном законом порядке к Д. в гражданском порядке был заявлен 22 сентября 2022 года, т.е. по истечении трёх лет, установленных законом для защиты нарушенного права (с 11.01.2019 по 11.01.2022), судебная коллегия находит правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика по требованиям, заявленным к ответчику Д., что в силу правил п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Д. в пользу РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026,00 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчика Д. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 428 026 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 480 рублей, с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Строгановой И.А. в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026,00 руб.

Доводы жалоб ответчиков В., И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что с учётом неделимого характера обязательства влечет отказ в удовлетворении требований в части солидарных должков, учитывая то, что срок исковой давности в отношении ответчика Д. истцом пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая то, что исходя из разъяснений, приведённых в п. 10 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется оснований полагать, что заявленные требования в силу закона и исходя из характера спорного правоотношения требования истца, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков; более того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, в силу предписаний, изложенных в положениях статей 323 и 325 ГК РФ, в силу закона солидарная ответственность причинителей ущерба не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права к одному из ответчиков в пределах сроков исковой давности для взыскания ущерба полностью, либо в какой-либо его части. При этом, в свою очередь, причинитель вреда, полностью, возместивший ущерб, причинённый совместными действиями причинителей ущерба, впоследствии вправе получить возмещение соответствующей части выплаченной суммы ущерба с других прчинителей ущерба в добровольном либо принудительном (судебном) порядке, то есть в порядке предъявления регрессных исковых требований к иным соответчикам.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности при предъявлении иска к ответчику Д. оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к солидарным ответчикам И. и В. суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы жалоб заявителей в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учёта положений статей 323 и 325 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчиков В., Д. о том, что Д. выполнила обязанность по приобретению жилья своим детям, следовательно, ущерб государству возмещен, убытков у представителя истца не имеется, и что к апелляционной жалобе приложены справки - выписки из ЕГРН о приобретении детям ответчика Д. долей в праве собственности на жилое помещение, основанием к отмене решения суда служить не могут, учитывая то, что, как верно указал суд в обжалуемом решении, суд принимает решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входя в обсуждение вины ответчика Д., при этом подтверждающих документов о возмещении истцу размера ущерба ответчиком не представлено, а действия по приобретению Д. имущества с распределением долей в праве собственности на детей не может повлиять на выводы суда. Данный вывод суда не противоречит правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

    Ссылки ответчика В. в жалобе на то, что вменяемый ей в вину эпизод с «обналичкой» материнского (семейного) капитала заключался в том, что по заданию К. она подготовила договор купли - продажи жилого помещения под материнский капитал и сходила с покупателем Д. в «Мои документы» на регистрацию договора купли – продажи, и за эти действия она получила вознаграждение от И. в сумме 1 500 рублей и с нее следует взыскать лишь эту сумму, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда о солидарном взыскании с неё материального ущерба в установленном размере 428 026 рублей, что согласуется с требованиями статей 1080, 1081, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его объем, а также характер действий ответчиков при совершении преступления был установлен приговором, истец просил взыскать солидарно ущерб, причиненный Российской Федерации совместными действиями ответчиков, суд обоснованно признал, что ответчики несут солидарную ответственность, что является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав одного из ответчиков.

Таким образом, решение суда от 10 мая 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части по доводам жалобы заявителя Д., с принятием нового решения суда об отказе истцу в иске по заявленным исковым требованиям к ответчику Д. по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

В остальной части решение суда по данному делу, в том числе, по доводам жалоб ответчиков И., В., которые признаны несостоятельными, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в части солидарного взыскания с Д. ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026,00 рублей, государственной пошлины в размере 7 480,00 рублей - отменить.

    Принять в отменённой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Д. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 428 026,00 рублей - отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                             Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .