Решение по делу № 2-1313/2022 от 02.03.2022

№ 2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Стрельниковой Е.С. и ее представителя Мирошниченко М.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика МКУ «БиОз» Паляева К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Назмутдинова Д.З., действующего на основании доверенности,

ИП Демьяновского А.В. и его представителя Абубакирова И.З., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица директора ООО «Лидер» Жуманищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Е.С. к МКУ «Благоустройство и озеленение», администрации Южного округа г.Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Демьяновскому А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Е.С. обратилась в суд с иском первоначально к ответчику МКУ «БиОз», указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована её семьей в 1999 году. В составе квартиры имеется крыльцо, построенное ранее приватизации, также крыльцо является единственным входом в квартиру. 12 января 2021 года в вечернее время, находясь дома, она услышала звук удара о стену квартиры, выйдя на крыльцо, увидела трактор, который производил работы по уборке снега и при проведении этих работ причинил повреждения крыльцу слева. Истец обращалась с заявлением в администрацию города Оренбурга и на горячую линию, просила разобраться в действиях подрядной организации, однако никаких действий предпринято не было. Истец обращалась в органы полиции с заявлением, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Стрельникова Е.С. обратилась в ООО «МОСТ», где на основании коммерческого предложения № 27 от 02.08.2021 организация выдала предварительный расчет работ и материалов. Собственник обратилась к ответчику с претензией, однако последовал отказ. Для определения суммы ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № 03-02-3022 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества (крыльца), расположенного по адресу: <адрес> составляет 35799 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 3000 рублей. Просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга в пользу Стрельниковой Е.С. сумму ущерба в размере 35799 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Южного округа г.Оренбурга, ИП Демьяновский А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Стрельникова Г.Б., администрация г.Оренбурга, ООО «Лидер».

Истец Стрельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, пояснив, что как только она услышала звук, вышла на улицу и увидела, как трактор, который производил работы по уборке снега, повредил её крыльцо, которое является единственным входом в квартиру, крыльцо начало рушиться и до настоящего времени не восстановлено. Она сразу обратилась к работникам, но ей посоветовали написать претензию заказчику в администрацию города, все обстоятельства она сняла на видео своего мобильного телефона. Впоследствии она неоднократно обращалась во все инстанции, но до сих пор её права не восстановлены.

Представитель истца Мирошниченко М.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» Паляев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что действительно 12.01.2021 работниками МКУ «БиОз» с помощью спецтехники осуществлялись работы по заказу администрации Южного округа г. Оренбурга, также был заключен контракт между администрацией Южного округа г. Оренбурга и ИП Демьяновским А.В. Выполняли работы по уборке снега: уборка улицы, погрузка, вывоз снега. Транспортные средства были в основном КАМАЗы, тракторы Беларусь, какие конкретно были транспортные средства, сказать не может, так как уборка проводилась на нескольких территориях, к ним обращений по факту причинения ущерба не поступало.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга Назмутдинов Д.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в целях содержания автомобильных дорог администрацией округа создано МКУ «БиОз», кроме того, в 2021 году заключались договоры и муниципальные контракты. В частности, работы по уборке снега с тротуара и придомовой территории по <адрес>, 12.01.2021 выполнялись силами и средствами ИП Демьяновского А.В.

ИП Демьяновский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленный отзыв.

Представитель ИП Демьяновского А.В. - Абубакиров И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждает, что истец указывает разные даты повреждения крыльца, акт о нанесении ущерба не составлялся, по заявленному событию истец инициировал проверку в виде жалоб спустя несколько месяцев, пояснения истца имеют противоречивый характер по факту повреждения дома либо крыльца, также установлено, что крыльцо было установлено в 1999 году, являлось ветхим и после установки его ремонт никто не производил, также установлено, что было несколько повреждений крыльца. Кроме ИП Демьяновского А.В. на уборке улицы присутствовали и другие исполнители, поэтому просил в удовлетворении требований к ИП Демьяновскому А.В. отказать. От их организации был только один погрузчик, который занимался погрузкой уже счищенного снега. Просил также в компенсации морального вреда отказать, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» Жуманищев А.А., являющийся генеральным директором ООО, в судебном заседании пояснил, что спецтехника действительно им предоставлялась по договору возмездного оказания услуг № 1 от 05.01.2021, заключенного с ИП Демьяновским А.В., предметом которого является оказание услуг по предоставлению спецтехники, управление транспортом при оказании услуг осуществляется водителем исполнителя, действительно в день повреждения крыльца он подавал спецтехнику ИП Демьяновскому А.В., однако, по системе ГЛОНАСС его транспорт к крыльцу истца не подъезжал.

Третьи лица Лихтарников Б.И., Стрельникова Г.Б., администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Стрельникова Е.С., Л.Б.И. и Стрельникова Г.Б. являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры и по 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К квартире с выходом на <адрес> пристроено каменное крыльцо, имеющее пять ступеней, которое отражено на всех генеральных планах и включено в состав домовладения, является единственным входом в квартиру.

Впоследствии Стрельникова Г.Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2001 после смерти Л.Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стрельникова Е.С. утверждает, что 12.01.2021 в вечернее время, примыкающее к ее квартире крыльцо, было повреждено спецтехникой при уборке снега на <адрес>. В связи с чем, она осуществила звонок на «горячую линию» администрации г. Оренбурга, ее обращение было зафиксировано, что подтверждается сведениями о регистрации заявки, представленными МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» г. Оренбурга.

Кроме того, в судебном заседании просматривалась видеозапись, на которой зафиксирован факт повреждения 12.01.2021 крыльца Стрельниковой Е.С., зафиксирована специальная техника, работающая в тот момент по расчистке снега возле домовладения истца и факт ее звонка в администрацию г. Оренбурга на «горячую линию».

Впоследствии истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 24.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Стрельниковой Е.С. от 18.08.2021 по факту повреждения ее крыльца в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 18.08.2021, проведенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», следует, что был осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, а именно крыльцо дома, сделанное из камня, с видимыми повреждениями. Участвующая в осмотре Стрельникова Е.С. пояснила, что 22.10.2020 в ходе проведения ремонтных работ по ремонту тротуара было повреждено каменное крыльцо с пятью ступенями с правой стороны. А также 12.01.2021 в 22.38 часов Стрельникова Е.С. находилась дома и услышала шум с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что в ходе работ по уборке снега предположительно трактором была сломана левая часть каменного крыльца дома. По иллюстрационной таблице видно, что крыльцо обложено плиткой, имеет повреждения как справа, так и с левой стороны.

29.10.2021 истец обращалась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга, на что поступил ответ от 03.11.2021 за исх. №, что по факту обращения была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и которое направлено в прокуратуру района в порядке надзора. По результатам прокурорского надзора данное постановление признано законным и обоснованным 30.08.2021. При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

16.12.2021 истец обращалась с жалобой в администрацию Южного округа г.Оренбурга, на что истцу был дан ответ 21.12.2021 за исх. № ПГ01-08/00434/21, что ответственным лицом за надлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и тротуаров в зимний период является МКУ «БиОз», так как данному учреждению администрация Южного округа поручила выполнение муниципальных работ.

10.01.2022 истец обратилась с письменной претензией в МКУ «БиОз» с требованием произвести осмотр крыльца и восстановить поврежденное в результате противоправных действий имущество (крыльцо), либо оплатить стоимость причиненного ущерба в размере 249439,39 рублей на основании коммерческого предложения № 27 от 02.08.2021, составленного ООО «МОСТ», согласно которому стоимость ремонта крыльца составляет 249439,39 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 03-02-222 от 21.02.2022, составленного экспертом ООО «Эксперт» Ихсановым Т.Я., стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 35799 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт» эксперта Ихсанова Т.Я., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчики не представили.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, 12.01.2021 в вечернее время при проведении работ по очистке снега было повреждено примыкающее к квартире истца каменное крыльцо, принадлежащее Стрельниковой Е.С., которое является самостоятельным и единственным входом в квартиру, то есть является конструктивным элементом здания, стоимость ущерба составила 35 799 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Администрация Южного округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга и в силу ст.37 Устава города Оренбурга осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа.

В соответствии с п.2.2 Положения об администрации округа, Округ организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга.

Согласно пп.5 п.10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, Округом выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург»: по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений и др.

В соответствии с п. 1.3 Устава МКУ «БиОз», утвержденного распоряжением главы Южного округа города Оренбурга от 20.06.2018 № 54-р, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Оренбург», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Южного округа г. Оренбурга.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов учредителя.

Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г.Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п.3.1).

В силу п. 4.9 Устава, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляет за счет бюджета МО «город Оренбург» на основании бюджетной сметы учреждения, которое расходует денежные средства согласно целевому назначению и в соответствии с утвержденной учредителем сметой расходов (п. 4.10 Устава).

Согласно п.3.2 Устава МКУ «БиОз», целями деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации города Оренбурга).

Кроме того, в судебное заседание представлены муниципальные контракты № 4-21 от 11.01.2021, № 10-21 от 11.01.2021, заключенные между Администрацией Южного округа г.Оренбурга и ИП Демьяновским А.В., согласно которым исполнитель принимает на оговоренных ниже условиях на себя обязательства на оказание услуг по вывозу снега с территории Южного округа г.Оренбурга своими силами и материально-техническими средствами (п.1.1, 1.2).

Срок оказания услуги с момента заключения контракта по 31.03.2021, место оказания услуг: г.Оренбург, территория Южного округа (п.1.4, 1.5).

Администрация Южного округа г.Оренбурга на запрос суда ответила 21.07.2022, что работы по уборке снега с тротуара и придомовой территории по <адрес> 12.01.2021 выполнялись силами и средства ИП Демьяновского А.В.

При этом, администрацией Южного округа г.Оренбурга представлены сведения, согласно которым МКУ «БиОз» в период с 23:00 час. 12.01.2021 до 08:00 час. 13.01.2021 на <адрес> проводились работы по кучкованию снежных валов, обработка дорог песко-солью, расширение <адрес>, в том числе вывоз снега привлеченной техникой в объеме 5547 куб.м. (270 рейсов) с <адрес>, привлеченная техника шахман – 28 ед., погрузчик – 10 ед.

В судебное заседание представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 05.01.2021, согласно которому ИП Демьяновскому А.В. была предоставлена спецтехника ООО «Лидер», а именно согласно приложению №1 - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак НМ 00002 56.

Таким образом, судом установлено, что 12.01.2021 в вечернее время работы по уборке снега на <адрес> выполнялись работниками МКУ «БиОз» и работниками ИП Демьяновского А.В., при этом ИП Демьяновский А.В. использовал в работе спецтехнику - фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, который согласно маршруту ГЛОНАСС в заявленный истцом период времени к дому Стрельниковой Е.С. не подъезжал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «БиОз», который производил работы на <адрес> по зимней уборке снега с привлечением спецтехники, в результате чего работник МКУ «БиОз» повредил принадлежащее истцу крыльцо, причинив тем самым ущерб на сумму 35799 рублей, который подлежит взысканию с МКУ «БиОз».

При этом, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком МКУ «БиОз» не представлено.

К ответчикам ИП Демьяновскому А.В. и администрации Южного округа г.Оренбурга суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку причинение ущерба данными ответчиками судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика МКУ «БиОз» компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля, указанные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «БиОз» в полном объеме.

На основаниич.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг № 22/2021 от 01.08.2021, истцом было оплачено за оказание услуг представителя 15 000 рублей. С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «БиОз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Е.С. к МКУ «Благоустройство и озеленение» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство и озеленение» в пользу Стрельниковой Е.С. ущерб в размере 35 799 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля.

В остальной части иска Стрельниковой Е.С. к МКУ «Благоустройство и озеленение» отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.С. к администрации Южного округа г. Оренбурга, ИП Демьяновскому А.В. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова