Решение по делу № 33-765/2019 от 06.08.2019

Судья Мормыло О.В.                                                        Дело №33-765/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мукаева Арсана Магомедовича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2019 года о возвращении заявления Мукаева Арсана Магомедовича к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2019 года исковое заявление Мукаева А.М. возвращено со всеми приложенными к нему документами с разъяснениями, что с указанным иском ему необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы - по месту нахождения Министерства финансов РФ.

В частной жалобе Мукаев А.М. просит отменить определение Заводского районного суда о возвращении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ на определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Как усматривается из материалов искового заявления, Мукаев А.М. обратился в суд с иском к управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении вредя в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, расположенному по адресу: г. Грозный ул. Космонавтов, 15.

Каких-либо доказательств того, что управления Федерального казначейства по Чеченской Республике находится на территории Заводского района, материалы искового заявления не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Мукаева А.М. законно возвращено в связи с неподсудностью.

Оснований к отмене постановленного судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мукаева Арсана Магомедовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи