Решение по делу № 8Г-20731/2020 от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 2-2907/2019, 88-21731/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Спиридоновой Татьяны Анатольевны в лице представителя – Родионовой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, исковое заявление Спиридоновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Спиридонова Т.А. в лице представителя – Родионовой Е.С., оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2017 года исковые требования Спиридоновой Т.А. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах», по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2016 года, взысканы страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Т.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 августа 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка взыскана на дату подачи искового заявления – 7 августа 2017 года, вследствие чего просила взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения за период с 8 августа 2017 года по день фактического исполнения – 30 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года, исковое заявление Спиридоновой Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июня 2019 года).

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Спиридонова Т.А. ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело по иску Спиридоновой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                 Т.А. Веркошанская