Решение по делу № 11-6/2015 (11-46/2014;) от 15.12.2014

                                                                                     Дело №11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сл. Родионово-Несветайская                                                                       27 января 2015 года

          Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием:

ответчика Волкова Д.А.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в сл. Родионово-Несветайской Родионово-Несветайского района в составе Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Волкову ДА о взыскании недоимки                      и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области                от 29.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Волкова Д.А. в свою пользу недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Волкову ДА о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворены в полном объеме. Решено взыскать с Волкова Д.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ххх и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх, а всего ххх.

Не согласившись с решением суда, ответчик Волков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка                           № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в <адрес>, так как ухаживает за престарелой матерью, в связи с чем в указанный истцом отчетный период не имел физической возможности обратиться в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации                       № 211-О от 12.05.2005 года, полагает, что его длительное отсутствие по месту регистрации в связи с вышеуказанными обстоятельствами является уважительной причиной, которая не позволила ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец - представитель УПФР Октябрьского района                          г. Ростова-на-Дону не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика по делу - Волкова Д.А., суд приходит к следующему.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан                  на доказательствах, собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, полно и правильно в своей совокупности изложенных в решении суда.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании первой инстанции установлено, что Волков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также на основании Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 года № 1499-1 также был зарегистрирован в качестве страхователя.

Истцом у Волкова Д.А. выявлена недоимка по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об уплате недоимки по страховым взносам и пеням ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Волковым Д.А. обязанности по уплате сумм страховых взносов в установленные законом сроки, исковые требования УПФР Октябрьского района                          г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат удовлетворению, в том числе и пени на недоимку за неуплату страховых платежей за ДД.ММ.ГГГГ, при этом посчитав, что срок исковой давности к данным требованиям истцом не пропущен.

Вышеуказанные выводы мирового судьи судебного участка № 3 г.Новошахтинска основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая данный спор, мировой судья также руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 .№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ, в том числе и № 211- О                      от 12.05.2005, на который в своей жалобе ссылается Волков Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Д.А. не имел физической возможности обратиться в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону                            с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в связи с тем, что ухаживал за престарелой матерью, опровергаются показаниями свидетеля                   К... из которых следует, что с просьбой присмотреть за престарелой мамой Волкова Д.А. никто не обращался, если бы такая просьба поступила - она бы согласилась.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в материалах дела не имеется.

Каких-либо еще обстоятельств, свидетельствующих о признании исключительными обстоятельствами тех или иных причин, которые не позволили Волкову Д.А. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, автором жалобы не представлено                       и в материалах дела также не содержится.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца и соглашается с принятым мировым судьей решением по предъявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова ДА - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2015 года.

           Судья                                                                                              М.И. Пронченок