Решение по делу № 33-17530/2019 от 19.09.2019

Судья Сафина Л.Б. УИН16RS0045-01-2019-000612-85

Дело №2-812/2019

Дело № 33-17530/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Рылова О.Ю. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года и на дополнительное решение от
20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рылова О.Ю. к Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Рылова О.Ю., представляющего также интересы
Рылова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рылов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к
Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2018 года, 2 июня 2018 года, 3 июня 2018 года, 8 июня 2018 года, 12 июня 2018 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 567 000 руб. для общестроительных работ и закупку различных материалов для благоустройства дачи, дачного участка и строительства бани до конца июля 2018 года по адресу: <адрес>, о чем были составлены расписки в простой письменной форме.

Фактически заявленные работы ответчиком выполнены на 10-15%, сорваны сроки исполнения, материалы использованы низкого качества, кроме того дешевый каркас для будущей бани оставлен ответчиком на зимнее время года без обработки пропитывающим материалом, не обработан по настоящее время и фактически испорчен.

С октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении отчетов о полученной сумме и израсходованных денежных средств, о частичном возврате денежных средств неосновательно полученных на даты составления расписок.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного Рылов О.Ю., уточнив требования, просил суд взыскать с Родионова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 845000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 46399 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб.

В заседании суда первой инстанции Рылов О.Ю., также представляя интересы третьего лица Рылова Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение и дополнительное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Рылов О.Ю. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые предусмотрены нормами материального права. Из чего следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возврату с уплатой процентов за их пользование.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 29 мая 2018 года по 9 июля 2018 года истец Рылов О.Ю. передал ответчику Родионову А.В. денежную сумму в размере 845 000 руб. для общестроительных работ и закупку различных материалов для благоустройства дачи, дачного участка и строительства бани до конца июля 2018 года по адресу: <адрес>, о чем были составлены расписки в простой письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда, в связи с чем передачу указанных денежных средств нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку для их передачи имелись фактические и правовые основания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передача денежных средств ответчику.

Факт получения ответчиком переданных истцом денежных средств в размере 845 000 руб. подтверждается представленными истцом расписками. Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчиком суду не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 845 000 руб., переданные
истцом Радионову А.В. имеют целевое назначение, а именно – покупка строительных материалов и аванс за работу, что подтверждается расписками. При этом товар фактически ответчиком закуплен частично, работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем фундамент, возведенный ответчиком, пришел в негодность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем как следует из материалов дела, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия, при этом ответчик взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что получив денежные средства без встречного исполнения, ответчик Родионов А.В. должен их возвратить, поскольку имело место неосновательное обогащение, согласно статье 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом Рыловым О.Ю. суду были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в общей сумме 845000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца с исковыми требованиями с 1 марта 2019 года по
10 октября 2019 года в размере 38904 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере
8875 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рылова О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение от 20 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рылова ФИО10 к Родионову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО12 в пользу
Рылова ФИО13 неосновательное обогащение в размере 845000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38904 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи