Решение по делу № 2-932/2017 (2-5606/2016;) ~ М-5123/2016 от 20.12.2016

№ 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора ФИО9.,

истца ФИО10.,

представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО36 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия по восстановлению на работе, действий по переводу, признании незаконными приказов, предупреждения о предстоящем увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО35 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЛОГКУ «<данные изъяты>», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор и в последующем подписаны дополнительные соглашения к нему. В соответствии с п.1.1 трудового договора истец принят на работу в Учебно-опытное лесничество - филиал ЛОГКУ «<данные изъяты>» на должность директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уволил истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу № №. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО11. к ЛОГКУ «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда удовлетворены частично - признан незаконным и отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО12. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в Учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в должности директора филиала, с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО13. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, надбавка за интенсивность, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года Тосненским городским судом Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист с требованием к ответчику о восстановлении на работе по прежнему месту работы, подлежащим немедленному исполнению. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался исполнить решение суда, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО39., истец была приглашен ответчиком для ознакомления с приказом, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ года, однако к исполнению прежних должностных обязанностей допущена не был. 06 октября 2016 года Колесников Ю.Е. получил телеграмму ответчика с предложением явиться в ЛОГКУ «<данные изъяты>» в связи с вступлением в законную силу решения суда о восстановлении истца на работе для исполнения указанного решения суда. Истец явился в ЛОГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу по прибытии в ЛОГКУ «<данные изъяты>» истец сдал в приемную ответчика заявление с выражением согласия в соответствии с ч. 1 ст. 72 ТК РФ на перевод в другую местность вместе с Учебно-опытным лесничеством – филиалом, поскольку филиал переехал из пос. Лисино-Корпус в пос. Ульяновка и просьбой допустить его к исполнению обязанностей директора филиала в соответствии с решением суда. Вместо допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей истцу был вручен для ознакомления приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении истцу простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда сотрудников. При этом должность истца указана как директор филиала Учебно-опытного лесничества. Истец выразил свое несогласие с вышеуказанным приказом, так как, по его мнению, он издан с превышением полномочий и является способом преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений в нарушение ст. 13 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что указанный филиал ликвидирован признаны судебными решениями несостоятельными. При этом запись в личной карточке истца, по мнению ФИО14. о восстановлении на работе являются фиктивной. ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком вручено предупреждение о предстоящем увольнении через два месяца по сокращению численности работников организации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданное на основании приказа ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец не был ознакомлен. Кроме того, истцу было предложено перевестись на вакантную должность инженера по охране и защите леса Любанского лесничества, в дальнейшем неоднократно ответчик предлагал истцу всевозможные вакансии для придания своим действиям видимости законности. ДД.ММ.ГГГГ года истцу под роспись был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ года, в приказе должность истца указана как директор Учебно-опытного лесничества. Несмотря на окончание времени простоя, истец не был допущен ответчиком к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему не было представлено рабочее место, не произведен инструктаж по технике безопасности, не представлена техническая документация. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не исполняет решение суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем обязан возместить вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ года истцу под роспись был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В качестве оснований издания приказа указаны: приказ о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предупреждение работника от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года № 6. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку истец не был восстановлен ответчиком в соответствии со вступившим в законную силу решением суда в прежней должности, в трудовом договоре, заключенном с истцом, который прекращен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что ФИО40 работал директором филиала Учебно-опытного лесничества филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>», а увольняется истец по сокращению численности с должности директора филиала структурного подразделения без наименования. Решением суда истец восстановлен в должности директора филиала Учебно-опытного лесничества – филиала, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников в аппарате управления на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выдано истцу незаконно, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ года согласно трудового договора и записям в трудовой книжке он занимал должность директора филиала Учебно-опытного лесничества – филиала, в котором сокращение численности штата не производилось. Фактически ответчик произвел не сокращение численности, а сокращение конкретного неугодного лица, подвергнув истца дискриминации в нарушении ст.3 ТК РФ. Также ответчиком не оплачен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года при размере среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, установленного решением суда. Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем Колесников Ю.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-13 том 1).

В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном виде ФИО41 просит суд признать бездействие ЛОГКУ «<данные изъяты>» по восстановлению ФИО15. на прежней работе в должности директора филиала Учебно-опытного лесничества – филиала незаконным; признать незаконными и отменить приказ ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать действия ЛОГКУ «<данные изъяты>» по переводу ФИО16. на должность директора филиала структурного подразделения без наименования аппарата управления не соответствующими ст.ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО17. на прежней работе в учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «<данные изъяты>» в должности директора филиала; взыскать с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО18. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вынесения решения суда; взыскать с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО19. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО20. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; взыскать с ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО21. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59 том 2); обоснование иска осталось прежним.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО42., действующий на основании доверенности (л.д. 81 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела (л.д. 176-180 том 1, л.д. 11-14 том 2), дополнительно указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, признании и отмене приказов и предупреждения о предстоящем увольнении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 64, 66 том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты оплаты за отпуск, компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ЛОГУ «<данные изъяты>» и ФИО43. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Учебно-опытное лесничество филиал ЛОГУ «<данные изъяты>» на должность директора филиала (л.д. 181-184 том 1)

Впоследствии с истцом заключены многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, об изменении размере оплаты труда работника, о внесении изменений в наименование организационно-правовой формы работодателя (л.д. 185-199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ № № «Об увольнении работника», в соответствии с которым ФИО44. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая данный приказ незаконным, истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО22. к ЛОГКУ «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО23. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ года работник восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве- филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в должности директора филиала; С ЛОГКУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО24. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, надбавка за интенсивность за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 14-26 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – представителя ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО45. – без удовлетворения (л.д. 27-41 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного выше решения Тосненского городского суда Ленинградской области, а также во исполнение постановления УФССП Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ЛОГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Учебно-опытного лесничества филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО46. (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 157 ТК РФ в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда сотрудников ЛОГКУ «Леноблес» издан приказ № № об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 – директору филиала Учебно-опытного лесничества, оплате простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по дату окончания простоя, с ДД.ММ.ГГГГ года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя работнику разрешается не находится на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года истец с указанным приказом ознакомлен (л.д. 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с приведением штатной численности ЛОГКУ «<данные изъяты>» в соответствие с предельной численностью, установленной распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (с последующими изменениями), в связи с отсутствием производственной необходимости, ответчиком издан приказ № 858/16 о проведении сокращения численности работников в аппарате управления ЛОГКУ «Леноблес», в том числе, по штатной единице директора филиала (структурное подразделение без наименования) не ранее чем через два месяца с момента уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д. 133 том 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанная штатная единица директора филиала выведена из штатного расписания (л.д. 134 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ года издано распоряжение № № о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 138 том 1), в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отсутствии такого права у истца, решено предупредить ФИО25. об увольнении по сокращению численности штата работников организации (л.д. 139-140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации. В этот же день работник ознакомлена с указанным приказом (л.д. 141 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года работодателем сообщено в ГКУ ЛО «<данные изъяты>» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников организации в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 146 том 1), а также в территориальное подразделение профсоюзной организации работников лесных отраслей РФ (л.д. 149 том 1) и председателю первичной профсоюзной организации ЛОГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО26. направлено предложение по вакантным должностям, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлено повторное предложение по вакантным должностям (л.д. 144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО27. направлено предложение по вакантным должностям, с которым истец также ознакомлен в этот же день (л.д. 145 том 1).

18 ноября 2016 года в соответствии со ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию ответчика направлены проекты документов на увольнение члена первичной профсоюзной организации ФИО28. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.151-152 том 1).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласие профсоюзной организации на увольнение ФИО29, директора филиала, в связи с сокращением численности штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, получено (л.д. 153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ № № об объявлении об окончании времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50., директору филиала Учебно-опытного лесничества, работнику предписано явиться на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 154 том 1).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ФИО51 уволен с должности директора филиала (структурное подразделение без наименования) в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123 том 1).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении истца, т.к. ответчиком соблюден установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) истцу предлагалась, письменного согласия на что истцом не давалось, выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме сообщено о проведении сокращения численности штата работников в установленный законом срок (17 октября 2016 года), работодатель принял решение о сокращении численности штата, что является его правом и не может оспариваться истцом

Следовательно, оснований для признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО30. незаконным у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том что, увольнение по сокращению численности штата является преодолением вынесенного ранее судебного решения о восстановлении на работе, а также дискриминацией истца в сфере труда, являются несостоятельными, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, процедура увольнения работодателем соблюдена, ранее принятое судебное решение о восстановлении истца на работе основано на признании незаконным решения о ликвидации Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Указанные нормы права работодателем соблюдены, оснований полагать, что права истца нарушены не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованиями о признании бездействия ЛОГКУ «<данные изъяты>» по восстановлению ФИО31. на прежней работе в должности директора филиала Учебно-опытного лесничества – филиала незаконным, признании незаконными и отмене приказа ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании действий ЛОГКУ «<данные изъяты>» по переводу ФИО32. на должность директора филиала структурного подразделения без наименования аппарата управления не соответствующими ст.ст. 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Довод истца о том, что он фактически не был допущен к работе, несостоятелен, т.к. на предприятии был объявлен простой.

Наименования должности и структурного подразделения в приказе о прекращении трудового договора, отличные от указанного в трудовом договоре наименования должности истца и структурного подразделения, на которые указывает истец, соответствует подписанным сторонами дополнительным соглашениям к трудовому договору.

Вопрос о восстановлении истца на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «<данные изъяты>» был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № №, вопрос об исполнении либо ненадлежащем исполнении работодателем решения суда по восстановлению истца на работе, рассматривается в рамках исполнительного производства, постановление об окончании которого, а также действия судебного пристава-исполнителя обжалованы сторонами в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из объяснений истца следует и представителями ответчика не оспаривается, что за период работы с 01 октября 2015 года по 07 октября 2016 года истцу не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при проведении полного расчета при увольнении.

Судом установлено, что период работы истца составил 12 месяцев.

Количество полагающихся дней отпуска за весь период работы истца у ответчика составляет 39,96 календарных дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> (среднедневной заработок) x 39,96 дня отпуска = <данные изъяты>).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем со следующего дня после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года как полагает истец, подлежат начислению проценты.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года ключевая ставка Центрального банка России с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года – 9,75 % (указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ года), со ДД.ММ.ГГГГ года – 9,25% (указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ года).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 104 дня, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 36 дней, с ДД.ММ.ГГГГ года – 52 календарных дня.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата принятия решения) составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 10% х 104 дн./150 дн./100% = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,75% х 36 дн./150 дн./100% =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,25% х 52 дн./150 дн./100% =<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <данные изъяты>, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО37 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия по восстановлению на работе, действий по переводу, признании незаконными приказов, предупреждения о предстоящем увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО38 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) - 27 июня 2017 года.

Судья               Е.Г. Григорьева