Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5079/2023 от 09.03.2023

Судья: Бердникова С.И.     Дело [номер]

    Дело [номер]    УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    04 апреля 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Матыновой Э.Х., Матыновой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13 октября 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Матыновой Э.Х., Матыновой А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матынова Э.Х., Матынова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника от воздействия вольтовой дуги поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», и на территории Горьковской железной дороги.

Представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва по месту нахождения ответственного филиала ответчика - Трансэнерго.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва.

В частной жалобе Матыновой Э.Х., Матыновой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда может быть предъявлен истцами, как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения его филиала, а также по месту жительства истцов или по месту причинения вреда.

Право выбора конкретного суда в данном случае принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью в результате травмирования подвижным железнодорожным транспортом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали в качестве ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги.

Согласно п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 ГК РФ).

Согласно общедоступной информации, в том числе содержащейся в ЕГРЮЛ и на фирменном бланке ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога располагается по адресу: [адрес], что относится к территории Ленинского района г.Н.Новгород.

Согласно положению о филиале ОАО «РЖД», Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которого является корпоративная и технологическая координация работы подразделения, организация расследований и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, случаев травмирования граждан, координация деятельности по вопросам реализации единой политики в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и т.д.

Родственник истцов, как указано в исковом заявлении, смертельно травмирован вольтовой дугой поезда, принадлежащим ОАО «РЖД», и на территории Горьковской железной дороги.

Таким образом, истцами выбрана подсудность дела по месту нахождения филиала ответчика, причем в данном случае право выбора конкретного суда принадлежит истцам.

При этом, передача гражданского дела в другой суд, принятого с соблюдением правил подсудности, нарушает основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности следует отказать, а материалы гражданского дела – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░.