Решение по делу № 8Г-14797/2022 [88-20419/2022] от 25.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20419/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-04/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            15 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 являются его супруга ФИО6, сын ФИО1, а также дочь ФИО2, которая в период с 2016 года по 2018 год самостоятельно оплачивала за указанный земельный участок арендные платежи, размер которых составил 38 636 рублей 25 копеек за три года. Учитывая, что ФИО6 передала принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка сыну ФИО5 по договору дарения, он стал собственником 2/3 долей земельного участка по <адрес>, однако, арендные платежи за принадлежащую ему долю не оплачивал.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате аренды земельного участка в размере 25 757 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок отказано.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи от 16 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса расходы по арендной плате в размере 25 757 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не установлено, за что именно ФИО2 производила платежи, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с муниципальным образованием город-курорт Сочи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка, он несет бремя арендных платежей с момента возникновения права собственности. Учитывая, что за период с 2016 по 2018 года ФИО2 оплачивала арендные платежи самостоятельно, о чем свидетельствует акт сверки задолженности по оплате аренды, у нее возникло право регрессного требования к ФИО1, которым не был доказан факт передачи истцу денежных средств для оплаты арендных платежей.

Выводы апелляционного определения признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного акта по существу заявленных и рассмотренных судом требований заявителем не представлено.

Ответчик, как наследник арендных прав ФИО1, обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, путем оплаты причитающихся платежей.

Достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчик, заявляя об обратном, не подтверждает факт передачи денег относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                  Ю.Ю. Грибанов