Решение по делу № 33-6009/2022 от 25.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004392-77

г. Сыктывкар                      Дело № 2-4374/2022 (33-6009/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Хватова Александра Аликовича 219114,67 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. расходов на оценку, 5492 руб. в возврат госпошлины, всего – 234606 рублей 87 копеек,

отказать Хватову Александру Аликовичу в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Хватова А.А. и третьего лица Пантелеева В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хватов А.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... имевшего место <Дата обезличена> на 13-м км автодороги объезд г. Сыктывкара по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчиков 219114,67 руб. в возмещение ущерба, 10000 расходов на оценку, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пантелеев В.О., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

Суд принял приведенное решение, с которым не согласилось АО «Коми дорожная компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Хватова А.А. на момент ДТП находился автомобиль ...

<Дата обезличена> в 16:00 на 13 км автодороги объезд г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Пантелеева В.О. – занос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидыванием в кювет, вследствие которого автомобиль получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правоотношении в отношении Пантелеева В.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару при фиксации факта ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошла авария, в виде стекловидного льда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения специалиста № <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно запасных частей, материалов и нормо-часа по Республике Коми составляет 219114,67 руб.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение никакими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 06.12.2021 № <Номер обезличен> заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года (л.д. 84-87).

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию… проезжей части,….

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Проанализировав условия вышеуказанного Государственного контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», поскольку именно АО «Коми дорожная компания» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истец связывает причинение ущерба с ненадлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является ненадлежащим ответчиком.

Судом с достаточной полнотой установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта от 06.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лицом, причинившим вред истцу, является АО «Коми дорожная компания», на которое возложена ответственность за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является обоснованным.

АО «Коми дорожная компания» как подрядчик приняло на себя обязательства организовать круглосуточное дежурство необходимых технических средств рабочей силы, и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений (п. 2.1.25 Государственного контракта); обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (п. 2.1.26 Государственного контракта); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.31 Государственного контракта).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания дороги общего пользования, которое могло обеспечить безопасный процесс дорожного движения.

Доводы в апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» о том, что со стороны подрядчика техническое задание на содержание дороги на период с 02.01.2022 по 03.01.2022 было выполнено в полном объеме, а заказчик - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК», принял данную работу без замечаний, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку именно АО «Коми дорожная компания» является ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу заключенного государственного контракта, что было установлено при рассмотрении указанного гражданского дела.

Положения ст. 296 Гражданского кодекса РФ не исключают возложение ответственности за причиненный вред на лицо, ответственное за содержание дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования Хватова А.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из отсутствия виновности в действиях водителя, а также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. В связи с этим взыскал с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219114,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5492 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не представило.

Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено актом, составленным компетентным лицом: инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; наличие недостатков ответчик фактически не оспаривал.

Указание в жалобе о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии проезжей зимней скользкости, необработанной противогололедными материалами, чем нарушены приведенные нормативы.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о наличии причинно-следственной связи сделан с учетом надлежащей оценки исследованных доказательств, доказательств отсутствия вины не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Пантелеев В.О. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> позволяют признать наличие причинно-следственной связи между ДТП и неисполнением со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Пантелеева В.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> мотивирован отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ по факту ДТП со стороны водителя Пантелеева В.О. не установлено. Сведений о том, что водитель Пантелеев В.О. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не представлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Пантелеева В.О., выбравшего скорость движения, не позволяющую избежать ДТП, по материалам дела не усматривается. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях Пантелеева В.О. грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), не представлено.

Возражения в апелляционной жалобе о том, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства в частности путевые листы, копии журнала производства работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий

Судьи