Решение по делу № 8Г-26354/2020 [88-26480/2020] от 07.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-51/2020                                                                                     № 88-26480/2020

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Дарьи Викторовны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Управлению лесного хозяйства Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Управления лесного хозяйства Липецкой области

        на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова Д.В. обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указав, что 16 июня 2019 года у <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> р/з № упала отломившаяся с дерева ветка. Автомобиль получил механические повреждения. Третьякова Д.В. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 55615,55 руб., УТС - 14895,99 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГУК «Матырская», в качестве соответчиков привлечены Управление лесного хозяйства Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года, исковые требования Третьяковой Д.В. удовлетворены частично. С Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу Третьяковой Д.В. взысканы денежные средства в сумме 72826 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыв МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2019 года, Третьяков Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим Третьяковой Д.В., припарковал его на асфальтированной площадке вблизи <адрес> в <адрес>. В тот же день, в результате падения отломившейся от дерева ветки на указанный автомобиль, истцу причинен ущерб в размере в размере 70511 руб. 54 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 615 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 14 895 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55, 81 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что вред истцу причинен вследствие недостатков по выполнению Управлением лесного хозяйства Липецкой области обязанностей по организации санитарной безопасности в лесах, защиты лесных насаждений, установленных Положением об Управлении лесного хозяйства Липецкой области, утвержденным распоряжением Администрации Липецкой области от 29.01.2010 № 26-р, а также Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.09.2016 № 470, при отсутствии бесспорных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах по вине истца либо третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области причиненного истцу материального вреда, размер которого установлен на основании представленного истцом экспертного заключения и ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях Третьякова Е.А. противоправности, выразившейся в парковке автомобиля на землях лесного заказника, на который распространяется режим запрета проезда и стоянки любого вида транспорта.

Так, исходя из места нахождения асфальтированного дорожного покрытия в черте города, вблизи городских дорог и жилых многоквартирных домов, отсутствия запрещающих парковку дорожных знаков и информации о том, что данный участок является лесным участком, въезд на который ограничен, суды пришли к верному выводу, что в действиях Третьякова Е.А. отсутствуют признаки противоправного поведения, поскольку он не предвидел отрицательных последствий в виде падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца и не желал их наступления.

    Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФБУ «Российский центр защиты леса», имеющего полномочия на обследование и лесопатологический мониторинг, а также ОКУ «Липецкое лесничество», обслуживающее спорный лесной участок, суд кассационной жалобы не принимает к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли вынесение неправосудного решения, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на Управления лесного хозяйства Липецкой области соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено место стоянки автомобиля, фактическое состояние дерева, от которого отломилась ветка, а также о недостоверности экспертного заключения, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: