Решение по делу № 11а-7307/2022 от 20.05.2022

Дело № 11а-7307/2022                 Судья: Захаров А.В.

                                          Дело № 2а-736/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании водительского удостоверения,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ОМВД России по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области об обязании последних: отменить (признать незаконным) решение об аннулировании водительского удостоверения истца № от 19 марта 2021 года, исключить сведения об аннулировании названного выше водительского удостоверения из базы данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М и возвратить ФИО1 ранее аннулированное водительское удостоверение № от 19 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, проживая в респ. Казахстан, получил национальное водительское удостоверение № После переезда на постоянное место жительства из респ. Казахстан в Российскую Федерацию, дважды сдавал экзамены на получение водительского удостоверения в РЭО ГИБДД г. Миасса, в результате чего истцу было выдано водительское удостоверение № от 19 марта 2021 года. Письмом ответчика от 13 июля 2021 года истец был поставлен в известность о том, что в результате проверки был установлен факт выдачи сотрудниками РЭО спорного водительского удостоверения в нарушение Правил проведения экзамена на право управления ТС, удостоверение аннулировано. Ответчиками водительское удостоверение истца аннулировано незаконно, так как аннулирование допускается до момента выдачи российского национального водительского удостоверения, которое истцу было фактически выдано (л.д. 4 – 7).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел Министерства Внутренних дел России по г. Миассу, ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, Главное управление министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены обстоятельства того, что: заявителя допустили к сдаче экзаменов, при этом ответчики сами нарушили требования ст. 21 и 41 Правил проведения экзаменов; ст. 233 Административного регламента устанавливает, что аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подп. 232.4 пункта 232 Административного регламента, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Однако истцу было выдано водительское удостоверение после сдачи экзаменов 19 марта 2021 года и изъято только 30 ноября 2021 года. Указывает, что суд не принял во внимание, что в письме № от РЭО ГИБДД ОМВД г. Миасса ФИО1 была доведена информация о том, что проверка проводилась в отношении прав, не принадлежащих заявителю, и права аннулированы на основании не существующего п. 231.4 Административного регламента, что ввело ФИО1 в заблуждение. Развернуый ответ был получен по почте в декабре 2021 года в письме от 07 октября 2021 года за №. Данные обстоятельства были изложены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, которое в судебном заседании не исследовалось и было фактически проигнорировано судом. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона. Выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 (далее – Правила № 1097), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Пунктом 21 Правил № 1097 регламентировано, что основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для проведения экзаменов, выдачи российского национального и международного водительского удостоверения и обмена иностранного водительского удостоверения являются: а) отсутствие документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами; б) представление документов с истекшим сроком действия, за исключением водительского удостоверения; в) наличие в представленных документах записей, исполненных карандашом или имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова, неоговоренные исправления, а также отсутствие в них необходимых сведений, подписей, печатей; г) представление иностранного водительского удостоверения, не соответствующего требованиям международных договоров Российской Федерации, - в случае обмена иностранного водительского удостоверения.

Пунктом 35 Правил № 1097 установлено, что российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: а) если истек срок действия водительского удостоверения; б) если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка; д) если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения; е) если выдано новое водительское удостоверение; ж) если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством; з) при поступлении сведений о смерти владельца водительского удостоверения.

Согласно пункту 41 Правил № 1097 иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, обмену на российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводилась плановая проверка предоставления государственных услуг по направлению деятельности в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Миассу, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные сотрудниками РЭО ГИБДД, при обмене иностранных водительских удостоверений и назначена служебная проверка. По результатам проверки, установлено, что на имя ФИО1 водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» от 19 марта 2021 года взамен иностранного водительского удостоверения №, выдано в нарушение пунктов 21, 41 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства России от 24 октября 2014 года № 1097, в силу чего подлежит аннулированию (л.д. 15).

В соответствии со статьями 41 и 43 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), применяемой с учетом изменений, внесенных в нее поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу 28 марта 2006 года, к иностранным национальным водительским удостоверениям, соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, на основании которых граждане допускаются к управлению транспортными средствами, относятся, в том числе иностранные национальные водительские удостоверения, выданные после 28 марта 2011 года в соответствии с новой редакцией приложения № 6 к Конвенции.

Как следует из материалов дела, ранее имевшееся у истца ФИО1 иностранное национальное водительское удостоверение респ. Казахстан № №, выданное 11 июня 2011 года, не соответствует требованиям приложения 6 Конвенции, так как не соответствует новой редакции приложения 6 Конвенции (л.д. 15). Соответственно, в силу вышеизложенных норм права, ранее имевшееся у ФИО1 иностранное водительское удостоверение респ. Казахстан не соответствует требованиям международного договора (Конвенции), ратифицированного Россией и являющейся обязательной для применения на территории РФ.

В связи с этим, сотрудники ГИБДД, установив несоответствие иностранного национального водительского удостоверения респ. Казахстан на имя ФИО1 требованиям Конвенции, пришли к выводу об аннулировании выданного российского национального водительского удостоверения, поскольку оно выдано с нарушением установленного Правилами № порядка.

Об аннулировании российского национального водительского удостоверения истцу ФИО1 стало известно в июле 2021 года, после получения соответствующего письма руководителя ГИБДД исх. № от 13 июля 2021 года (л.д. 13).

02 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика соответствующее письменное заявление, в котором просил разъяснить ему факт аннулирования российского национального водительского удостоверения (л.д. 14).

07 октября 2021 года РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> разъяснил причины и основания аннулирования водительского удостоверения, а также пояснил, что в ответе исх. № от 13 июля 2021 года ошибочно указано водительское удостоверение №, вместо № (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением сотрудников ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушили права административного истца на право управления транспортными средствами, административными ответчиками не совершено. Действия ответчиков были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с пунктом 232.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 основанием для начала административной процедуры аннулирования результатов экзамена является проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами.

Несоответствие иностранного национального водительского удостоверения респ. Казахстан ФИО1 требованиям Конвенции являлось причиной аннулирования выданного российского национального водительского удостоверения, поскольку, как было установлено сотрудниками ГИБДД, оно выдано в нарушением порядка, установленного пунктом 21, 41 Правил № 1097.

В соответствии с подп. "г" п. 35 Правил № 1097 российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Согласно письму ГУОБДД МВД России от 20.04.2017 N 13/4-3596 "О проведении экзаменов на право управления транспортным средством" аннулирование водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 35 Правил, осуществляется на основании заключения проверки, утвержденной уполномоченным должностным лицом.

Аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения сведений об его аннулировании в базу данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Владельцу водительского удостоверения направляется письменное уведомление о причинах аннулирования.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по аннулированию водительского удостоверения на имя ФИО1, выданного 19 марта 2021 года взамен иностранного водительского удостоверения, основаны на законе, совершены с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий и решения должностных лиц ГИБДД незаконным, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики сами нарушили требования ст. 21 и 41 Правил проведения экзаменов и ст. 233 Административного регламента, допустив заявителя к сдаче экзаменов, аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подп. 232.4 пункта 232 Административного регламента, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения правил выдачи водительского удостоверения был обнаружен после проведенной сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Миассу проверки, возможность аннулирования водительского удостоверения после сдачи экзаменов предусмотрена подпунктом "г" пункта 35 Правил № 1097.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в письме № 70/12-495 от РЭО ГИБДД ОМВД г. Миасса ФИО1 была доведена информация о том, что проверка проводилась в отношении прав, не принадлежащих заявителю, и права аннулированы на основании не существующего п. 231.4 Административного регламента, что ввело ФИО1 в заблуждение, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ответе сотрудников ГИБДД от 07 октября 2021 года № разъяснено об ошибочности указания водительского удостоверения 9910 5774640, вместо 9920 577464 (л.д. 15), а ссылка на пункт 231.4 Административного регламента является опиской, не повлекшей вынесению неправильного решения должностных лиц ГИБДД.

Ссылка в жалобе на не исследование судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, также не влечет отмену вынесенного решения, поскольку отказ суда в удовлетворении административных исковых требований был связан не с пропуском срока на обращение суд с данным иском, а связан с отсутствием каких-либо неправомерных действий со стороны административных ответчиков, которые бы нарушили права административного истца на право управления транспортными средствами.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи