Решение по делу № 33-4759/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-4759/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003873-02

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Оплачко К.С.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4773/2023 по исковому заявлению Смольянинова Дениса Валерьевича к Смольянинову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Смольянинова Валерия Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2023 года,

(судья райсуда Каширина Н.А.)

установила:

Смольянинов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Смольянинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что в указанной квартире зарегистрировано два человека, но фактически в квартире никто не проживает, т.к. истец с 2009г. проживает с матерью по иному адресу, ответчик тоже длительное время по месту регистрации не проживает, личных вещей его в квартире нет, расходы по содержанию квартиры никто не несет (л.д. 8-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86-90).

Не согласившись с решением суда, Смольянинов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
(л.д. 100-101).

В письменных возражениях Смольянинов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
(л.д. 157 -160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 (собственники квартиры).

В суде апелляционной инстанции истец Смольянинов Д.В. и его представитель адвокат ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просили исковые требования удовлетворить, возражали против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Смольянинова В.В. по доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 просили исковые требования удовлетворить.

Смольянинов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 17.07.2023, правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлось муниципальное образование – городской округ город Воронеж (л.д.39-44).

Факт нахождения спорного жилого помещения в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж, также подтверждался ответом управления жилищных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера № 1376 от 02.09.1991 ФИО1 на состав семьи 4 человека: ФИО1, ФИО13 (жена), Смольянинова Н.В. (дочь), Смольянинов В.В. (сын, ответчик по делу) (л.д. 182).

Смольянинов В.В. состоял в зарегистрированном браке со ФИО20 с 2004 года по 2009 год (л.д.194). Имеют двоих детей: дочь ФИО15, 06.07.2007г. рождения и сына Смольянинова Д.В. (истец), 09.02.2005г. рождения (л.д.194, 195, 197).

Согласно справке ООО УК «Жилищный аргумент» и выписке из домовой книги от 15.08.2023 в <адрес>
<адрес> зарегистрированы: Смольянинов В.В. (с 04.08.1994, вид регистрации – постоянно) и Смольянинов Д.В. (с 18.03.2005, вид регистрации – постоянно). Наниматель ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 13, 36, 46, 47).

Из финансово-лицевого счета усматривается, что по состоянию на 15.08.2023 за Смольяниновым В.В. по коммунальным платежам имеется задолженность в размере 717379,46 рублей (л.д. 48).

19.06.2023 Смольянинов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании Смольянинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.

После вступления в законную силу решения суда от 10.11.2023, которым иск был удовлетворен, истец приватизировал указанную квартиру, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 27.02.2024 и продал 03.04.2024 ФИО9, которая в свою очередь продала ее 13.06.2024 ФИО16 (л.д. 184, 165).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 был наложен арест на <адрес>
<адрес> (л.д.121).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик более трех лет в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии вместе с тем, в квартире имеются предметы мебели, сантехника, одежда, книги (л.д. 58-80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что приходится родной сестрой ответчику и тетей по линии отца истцу. До 2019 года она также была зарегистрирована в спорной квартире, в дальнейшем снялась с регистрационного учета. Ответчик в квартире проживал постоянно, но иногда проживал то у нее, то у друзей. В 2023-2024 ответчик проходил лечение от алкогольной зависимости и находился в больнице, а сейчас работает в <адрес>. Выезжать из квартиры ответчик не намеревался, т.к. другого жилья он не имеет. Истец в квартире не проживает с 2009 года, т.к. после развода родителей остался проживать с матерью

Свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что в 2021 году ответчик работал на мебельной фабрике в <адрес> и некоторое время проживал у них в доме, т.к. близко к работе.

Свидетель ФИО19 также пояснил, что года 3 назад он вместе с ответчиком заезжал в спорную квартиру, т.к. ответчику необходимо было забрать некоторые вещи, квартира была в антисанитарном состоянии, но мебель, посуда имелись.

Свидетель ФИО20 (мать истца) пояснила, что после расторжения брака в 2009 году она с детьми выехала из спорной квартиры и проживает в принадлежащей ей квартире. Оплату коммунальных платежей за сына в спорной квартире не производила, т.к. сын был несовершеннолетний. Договоренности с ответчиком относительно оплаты коммунальных платежей за сына, зарегистрированного в спорной квартире, не было. В квартиру приходила последний раз в 2023 году, но ответчика дома не было, она хотела поговорить с ответчиком насчет квартиры для сына.

Свидетели ФИО21 пояснила, что с 2016 года неоднократно была в спорной квартире вместе с истцом Смольяниновым Д.В., забирали квитанции из почтового ящика. Квартира в антисанитарном состоянии. Со слов соседей ответчик не живет в квартире 7-8 лет.

К показаниям свидетеля ФИО22, допрошенного судом первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку в квартире свидетель был всего один раз, в какой период не конкретизирует, ответчика лично не знает. К тому же свидетель не был предупрежден по ст. ст. 307-308 УК РФ и подписка в деле отсутствует.

Судебная коллегия находит недопустимым доказательством представленные стороной истца объяснения ФИО23, которые были даны участковому уполномоченному ФИО24, поскольку документы, подтверждающие личность ФИО23 не предъявлялись, в объяснениях не указано и по какому делу, заявлению допрашивался данный свидетель.

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что ответчик выехал из квартиры добровольно, проживает по другому постоянному месту жительства, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками и периодически не проживал в квартире, не дает основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое для него является единственным.

Тем более, что с марта 2023 по май 2024 ответчик отсутствовал в жилом помещении по уважительной причине, т.к. проходил курс стационарной психосоциальной реабилитации в АНО «Молодежный центр поддержки социальных инициатив «Маяк», что подтверждается справкой данной организации от 03.04.2024 (л.д.103).

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивые показания истца, которые первоначально утверждал, что ответчик не проживает в квартире 3 года, затем стал утверждать, что не живет 7-8 лет, вместе с тем, каких-либо мер к розыску отца он не предпринимал. Истец утверждает, что о нахождении ответчика на лечении в стационаре он не знал, тогда как его мать - ФИО20 пояснила, что о нахождении ответчика в стационаре они узнали еще до обращения в суд. Также имеются противоречия в пояснениях истца относительно оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, поскольку задолженность образовалась не только за ответчиком, но и за истцом. Так истец утверждал, что между родителями была договоренность, что оплата будет производиться ответчиком, тогда как сама ФИО20 отрицает такую договоренность.

После продажи квартиры долг по коммунальным платежам, в т.ч. за свою долю, погашен истцом не был.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 10 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смольянинова Дениса Валерьевича к Смольянинову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: