Решение от 23.06.2023 по делу № 2-169/2023 (2-1676/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-169/2023 (№2-1676/2022)

УИД 21RS0006-01-2022-002380-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Якимовой В.К. и ее представителя Якимовой Э.В.,

представитель ответчика Якимова А.В.- Козиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимовой В.К. к Якимову А.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Якимова В.К. через своего представителя Якимову Э.В. обратилась в суд с иском к Якимову А.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Якимова В.К. зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <данные изъяты>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.К. безвозмездно передала вышеуказанную квартиру в собственность Якимову А.В.     О данной сделке Якимова В.К. узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Якимовой Э.В.. В момент совершения сделки Якимова В.К. в силу возраста (<данные изъяты> года) и имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Якимова В.К. не осознавала сути сделки, поскольку юридически неграмотна, очень доверчива и внушаема, к тому же у нее плохое зрение и слух. Намерения дарить квартиру у нее никогда не было. Специалист МФЦ при регистрации документов вопросы Якимовой В.К. не задавал, не интересовался, знает ли она, какие именно документы подписывает, лишь показал, где ей необходимо расписаться и что нужно написать. Истец договор не читала. Ответчик, который приходится истцу сыном, ей сказал, что он со своей семьей будет жить с ней и ухаживать за ней, за что она и расписалась, оснований не доверять ему не было. Якимова В.К. оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры. Все документы на квартиру находятся у ответчика. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой В.К. и Якимовым А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Якимовой В.К. на вышеуказанную квартиру.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я.М., Я.М. и Я.Н., которая является также законным представителем несовершеннолетних Я.М. и Я.М..

Истец Якимова В.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в <данные изъяты> году умер ее муж Я.В., после этого она стала проживать одна в спорной квартире. После смерти мужа от переживаний у нее ухудшилось здоровье, она оглохла, потеряла память. Ее сын Якимов А.В. (ответчик) с семьей проживали в своей квартире. Сначала они к ней приходили, помогали, а потом стали приходить редко, сын работает <данные изъяты>. Она сказала сыну, чтобы они проживали с ней. После чего сын повел ее в МФЦ, где она, не прочитав, подписала документы, полагая, что после этого его семья будет жить с ней. Однако этого не произошло, семья сына проживает отдельно, сын, его жена и дети к ней не приходят и не помогают. Потом она попросила дочь Якимову Э.В., которая проживает в <данные изъяты> области, чтобы она приехала жить к ней. В ДД.ММ.ГГГГ году Якимова Э.В. ей сказала, что она (Якимова В.К.) якобы подарила Якимову А.В. квартиру. Но она квартиру не дарила, а лишь хотела, чтобы семья сына переехала к ней жить. Она сама оплачивает все коммунальные услуги. Просит вернуть ей квартиру.

Представитель истца Якимова Э.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнив, что по результатам проведенной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в связи с наличием у Якимовой В.К. ряда заболеваний, в том числе деменции, тугоухости, она заблуждалась относительно природы сделки. У истца мотива и волеизъявления подарить квартиру своему сыну не было, какую-либо выгоду от этой сделки она не приобрела. Полагает, что ответчик в корыстных целях воспользовался доверием Якимовой В.К., ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, поскольку последняя надеялась, что сын со своей семьей будет проживать вместе с ней и помогать ей во всем. На момент подписания договора Якимова В.К. страдала рядом заболеваний, а именно: возрастная катаракта, тугоухость 3 степени, атеросклероз аорты, гипертония 2 стадии, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии с выраженными когнитивными нарушениями, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 стадии. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при подписании договора она находилась в шапке, маске, поскольку были установлены ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции, сотрудники МФЦ также находились в масках. А ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.К. обращалась к врачу отоларингологу с жалобами, что плохо слышит, ей поставили диагноз тугоухость     3 степени. Поэтому она не расслышала и не поняла, о чем говорили при оформлении сделки. Якимова В.К. о том, что она подарила сыну свою квартиру, узнала с ее (Якимовой Э.В.) слов в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем истец получила в МФЦ копию договора дарения, где увидела свою подпись. Истец даже не подозревала, что не является собственником спорной квартиры, поскольку производила оплату коммунальных услуг, делала ремонт в квартире, осуществляла страхование квартиры. Кроме того, форма договора не соблюдена, в оспариваемом договоре отсутствует указание на то, отказывается или намерен дальше даритель пользоваться жилым помещением, не раскрыты статьи ГК РФ.

Ответчик Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.<данные изъяты>), в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Якимовой В.К. отказать, указав, что последняя сама предложила ему оформить договор дарения квартиры, так как только он со своей семьей ухаживает за ней, помогает по хозяйству. До ДД.ММ.ГГГГ года он и его семья проживали в спорной квартире. Он и Якимова В.Н. вместе ходили в МФЦ, подписывали и подавали документы на регистрацию, а затем забирали готовые документы. Все документы на квартиру, в том числе договор дарения, находились в квартире истца. Между ним и матерью всегда были хорошие, доброжелательные и доверительные отношения. Якимова В.К. сама получает пенсию, покупает продукты питания и варит еду, оплачивает коммунальные платежи. Якимова В.К. знала, что был подписан договор дарения квартиры, и не имела намерения его оспаривать. Это инициатива ее дочери Якимовой Э.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года устроила скандал, вызвала полицию и стала обвинять его в том, что он обманул Якимову В.К.. Однако последняя в присутствии сотрудников полиции заявила, что знает, что квартира находится в собственности ответчика, претензий к нему не имеет, и просит, чтобы сын почаще приходил к ней. Якимова В.Н. свободно проживает в квартире, и никто никаких противоправных намерений к ней не применял. Полагает, что намерений оспаривать сделку у Якимовой В.Н. не имеется, а это намерения лишь Якимовой Э.В., которая вводит свою мать в заблуждение и заставляет переживать и нервничать, говорить неправду. Кроме того, из иска видно, что Якимова В.К. подтверждает, что подписывала ДД.ММ.ГГГГ договор, но якобы пожизненного содержания. Также обращает внимание на то, что для оспаривания сделки истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Козина Р.М. в удовлетворении иска Якимовой В.К. просила отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика Якимова А.В., а также дополнила, что инициатором оспаривания сделки является не истец Якимова В.К., а ее дочь Якимова Э.В.. Якимова В.К. знала о том, что подарила квартиру ответчику, вместе с ним ходила в МФЦ, сама лично подписала договор дарения, а также получила документы после оформления сделки. Как следует из пояснений свидетеля Г., которая является сотрудником МФЦ и принимала документы на регистрацию, у сторон сделки при приеме документов выясняется их согласие на заключение сделки. Каких-либо сомнений в том, что Якимова В.К. не понимает или заблуждается, что дарит свою квартиру, у сотрудника МФЦ не возникло. Кроме того, по заявлению Якимовой Э.В. о том, что ее мать Якимову В.К. обманули и ввели в заблуждение, поскольку она подписала договор дарения квартиры, Отделом МВД России по <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Якимова А.В. отказано. Истец Якимова В.К. в обоснование своих требований указывает лишь на то, что хочет, чтобы ее дочь Якимова Э.В. проживала с ней. Однако каких-либо нарушений прав истца не имеется, поскольку она свободно проживает к квартире, ее дочь Якимова Э.В. имеет доступ в квартиру. Полагает, что к показаниям Якимовой В.К. необходимо относится критически, поскольку она находится под влиянием своего представителя. В заключении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что определить понимала ли Якимова В.К. значение своих действий в момент совершения сделки не представляется возможным. Таким образом, доказательств того, что у Якимовой В.К. отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения, а также, что она не понимала значение своих действий в момент совершения сделки, не имеется.

Третьи лица Я.М., Я.М. и Я.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. <данные изъяты>). Ранее Я.Н. и Я.М. представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска Якимовой В.К. отказать, привели доводы, аналогичные тем, что приведены в отзыве на исковое заявление ответчика Якимова А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Суд, заслушав и изучив доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК ПФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Порок воли при совершении сделок (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ) может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу Якимовой В.К. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой В.К. и Якимовым А.В. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, по условиям которого Якимова В.К. безвозмездно передала в собственность Якимова А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день Якимова В.К. и Якимов А.В. через АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» МО «г.Канаш Чувашской Республики» (далее - АУ «МФЦ») обратились в Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о переходе права собственности на данное недвижимое имущество (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Якимовым А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. показала, что работает экспертом в АУ «МФЦ», она принимала документы на государственную регистрацию перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовой В.К. и Якимовым А.В.. Участников сделки не помнит. При этом пояснила, что сделка подписывается сторонами в присутствии сотрудника МФЦ, который также выясняет, прочитан ли договор, понятен ли его смысл. Поскольку документы были ею приняты, то, значит, каких-либо сомнений в том, что сторонам сделки не был понятен смысл и правовые последствия сделки, не имелось.

В обоснование заявленных требований Якимова В.К. и ее представитель Якимова Э.В. ссылались на то, что истец в момент заключения сделки не осознавала характер своих действий и не была способна их понимать, на момент сделки она была преклонного возраста, неграмотной, имела нарушения здоровья, она не понимала природы сделки, она не желала отказываться от единственного жилья.

Для проверки указанных доводов истца Якимовой В.К. и ее представителя на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Якимовой В.К. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдении и лечении по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической недостаточности мозгового кровообращения, тугоухости, появлении когнитивных нарушений (с <данные изъяты> года жаловалась на снижение памяти), которые при осмотре врачом общей практики в <данные изъяты> года оценивались как выраженные, при осмотре психиатром в <данные изъяты> года и <данные изъяты> году расценены как легкие, характеризующие сведения из материалов дела и медицинских документов. В связи с существенным временным промежутком между настоящим исследованием и юридически значимым событием, неоднозначным характером описаний психического состояния подэкспертной на период исследуемых событий, содержащихся в материалах гражданского дела, противоречивых данных в медицинской документации, а также, учитывая склонность к ундулирующему (волнообразному) характеру течения органических психических расстройств, оценить степень выраженности психического расстройства, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также выраженность ее возрастных, индивидуально-психологических особенностей, обусловленных имеющимся у нее психическим расстройством и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с критерием ст. 177 ГК РФ) не представляется возможным.Однако имевшееся у подэкспертной психическое расстройство и индивидуально-психологические особенности, обусловленные имевшимся у нее психическим расстройством (снижение когнитивных функций со снижением критико-прогностических способностей, снижением способности к целостному осмыслению сложных социальных ситуаций, внушаемостью), учитывая наличие сенсорного дефекта (тугоухости), могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив целостную оценку юридически значимой ситуации, могли способствовать формированию у подэкспертной неправильного представления о существе заключаемой сделки, правовых последствиях сделки могли способствовать введению ее в заблуждение относительно существа сделки в исследуемый период при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (экспертная оценка в соответствии с критерием ст. 178 УК РФ).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, медицинской документации, при непосредственном психологическом исследовании Якимовой В.К., на основании утвержденных методик. Постановленные экспертом выводы участвующими в деле лицами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают. Указанное заключение иным доказательствам по делу не противоречит.

При этом указание экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что экспертная оценка проведена в соответствии с критериями ст. 178 УК РФ (вместо ст. 178 ГК РФ) суд расценивает как описку, о чем также указано в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не может повлиять на оценку судом заключения экспертов, так как не влияет на содержание исследования и выводы экспертов, поскольку судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Якимовой В.К. проведена на основании определения суда для решения вопроса о ее сделкоспособности в рамках ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

Судом установлено, что Якимова В.К. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, о чем свидетельствуют квитанции за <данные изъяты> годы, приобщенные к делу (л.д.<данные изъяты>), осуществляет добровольное страхование спорной квартиры (л.д.<данные изъяты>), в подтверждении чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор - оферта добровольного страхования жилого помещения (л.д.<данные изъяты>), осуществила ремонт балкона, что следует из объяснений истца, представителя ответчика и письменного отзыва ответчика.

Иных жилых помещений в собственности Якимовой В.К. не имеется.

Якимова В.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) Якимовой В.К. было почти <данные изъяты> года.

У Якимовой В.К. имеются различные заболевания, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Как следует из пояснений истца Якимовой В.К., на которых она настаивает, действительно, она ходила с сыном в АУ «МФЦ», поскольку желала, чтобы семья последнего проживала вместе с ней, намерения дарить квартиру у нее не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства заключения договора, возраст истца Якимовой В.К. и состояние ее здоровья, отсутствие у истца специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, отсутствие у истца прав на другое жилое помещение, а также принимая во внимание объяснения истца, ее поведение и мотивы такого поведения на момент заключения сделки, а также последовательность совершаемых истцом действий после совершения сделки, отсутствие у нее намерений произвести безвозмездное отчуждение квартиры, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен Якимовой В.К. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения имеющего существенное значение, поскольку подписав оспариваемый договор, истец рассчитывала на встречное предоставление от ответчика и его семьи в виде оказания ей ухода и помощи в быту, совместного проживания, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным.

Личное участие Якимовой В.К. в совершении оспариваемой сделки, подписание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие в АУ «МФЦ» при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сами по себе не могут служить безусловным подтверждением того, что Якимова В.К. в полной мере понимала правовую природу договора, заключаемого в отношении единственного имеющегося у нее жилья, и не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки, поскольку ее личностные и индивидуально - психологические особенности, состояние здоровья, условия, при которых происходило заключение сделки, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив целостную оценку юридически значимой ситуации, способствовали формированию у истца неправильного представления о существе заключаемой сделки, правовых последствиях сделки, способствовали введению ее в заблуждение относительно существа сделки.

При совершении сделки по передаче имущества в качестве дара воля Якимовой В.К. была направлена на совершение другой сделки, при заключении оспариваемого договора Якимова В.К. преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, не имела намерение лишить себя единственного жилья. Якимова В.К. не имела намерений передать Якимову А.В. спорное имущество безвозмездно, полагала, что заключен договор, по которому ей будут оказаны необходимые помощь и уход.

Стоит также учесть, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сохранении за Якимовой В.К. права проживания в жилом помещении. Какого-либо письменного соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. При этом Якимова В.К. продолжила проживать в жилом помещении, неся бремя по его содержанию. Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ без условия о сохранении за дарителем права проживать в жилом помещении, в совокупности с отсутствием иных соглашений о порядке и объеме оказываемой дарителю со стороны одаряемого помощи, не соответствовало интересам дарителя, что подтверждает отсутствие воли дарителя на заключение оспариваемой сделки.

Ссылка представителя ответчика на рапорт сотрудника полиции Ш. (л.д.<данные изъяты>), в производстве которого находился материал проверки по заявлению Якимовой Э.В., из которого следует, что Якимова В.К. ему пояснила, что претензий к сыну она не имеет, разрешает ему жить в квартире, знает о том, что квартира сейчас находится в собственности сына, не свидетельствует о том, что на момент совершение сделки Якимова В.К. не заблуждалась относительно природы сделки и знала о том, что ее квартира переходит в собственность истца, поскольку проверка была проведена после того, как Якимовой В.К. стало известно о подписании ею договора дарения и о том, что сын стал собственником квартиры.

Ссылка представителя ответчика на показания сотрудника МФЦ - свидетеля Г., которая пояснила, что Якимовой В.К. были разъяснены последствия заключения договора дарения, не исключает того обстоятельства, что при совершении сделки, подписании договора Якимова В.К. могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.

Довод ответчика о том, что инициатором подачи иска является не истец Якимова В.К., а ее дочь Якимова Э.В., у которой сложились неприязненные отношения с ответчиком, правового значения не имеет, является субъективным суждением ответчика.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Якимовой В.К. на имя Якимовой Э.В. (л.д. <данные изъяты>), удостоверена нотариально, не оспорена, не признана недействительной, не отозвана, и предметом настоящего спора не является.

При этом истец Якимова В.К. участвовала в судебных заседаниях наряду с представителем, и озвучивала свою позицию о том, что исковые требования поддерживает, намерения заключить договор дарения она не имела и просит возвратить квартиру в ее собственность.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора дарения Якимова В.К. не обращалась за оказанием психиатрической помощи, осознавала свои действия, ее воля была направлена на передачу в дар квартиры ответчику, поскольку суд пришел к выводу о наличии у Якимовой В.К. порока воли на момент заключения договора дарения.

Доводы ответчика о том, что инициатива заключить оспариваемый договор исходила от Якимовой В.К., доказательствами не подтверждены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (ст. ст. 177 - 179 ГК РФ) недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения, Якимова В.К. продолжила проживать в жилом помещении, неся бремя расходов по его содержанию. В приходящих квитанциях за услуги ЖКХ, оплачиваемых Якимовой В.К., именно она была указана в качестве собственника жилого помещения.

По утверждению Якимовой В.К., не опровергнутого стороной ответчика, о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года со слов своей дочери Якимовой Э.В., которой ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, где собственником спорного имущества значится Якимов А.В. (л.д. <данные изъяты>). После чего Якимовой В.К. в АУ «МФЦ» была получена копия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание установленный факт заключения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, отсутствие у Якимовой В.К. намерения произвести отчуждение единственного жилого помещения, проживание Якимовой В.К., после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности в спорном жилом доме и несение в качестве собственника бремени по его содержанию, дату получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах, учитывая возраст, состояние здоровья и индивидуально-психологические особенности личности Якимовой В.К., срок исковой давности подлежит исчислению не ранее того момента, когда ее дочерью Якимовой Э.В. получена информации о принадлежности спорного имущества Якимову А.В., то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Якимова В.К., исходя из обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после совершения сделки, своего преклоненного возраста, наличия различных заболеваний и индивидуально-психологических особенностей, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала или должна была узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что документы на квартиру, в том числе договор дарения и свидетельство о праве собственности истца на квартиру (первоначальное) находились в квартире по месту жительства Якимовой В.К., не нашли своего подтверждения.

Поскольку исковое заявление Якимовой В.К. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы сторон правового значения не имеют и на существо спора не влияют.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Якимовой В.К. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора дарения Якимова В.К. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, суд не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Признавая недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности Якимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. Спорная квартира подлежит возврату в собственность истца.

Суд полагает излишне заявленными требования истца о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией отчуждения, обременения и (или) оформлением прав собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.