Решение по делу № 2-419/2024 от 17.06.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000493-42

Дело № 2-419/2024                                 01 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Опехтина П.П. и Никулиной А.Р. к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома и хозяйственных построек единым недвижимым комплексом, признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

    у с т а н о в и л:

    Опехтин П.П. и Никулина А.Р. обратились с иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома по адресу: <адрес> и хозяйственных построек единым недвижимым комплексом, признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, признании права общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем единым недвижимым комплексом и установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований ссылались на то, жилой дом по указанному адресу относится к домам не благоустроенного жилого фонда и для его эксплуатации необходимы иные технические помещения, используемые для удовлетворения санитарных нужд. К таким помещениям относятся баня, хлев, навес, сарай. Истцы полагали, что отсутствие единого объекта недвижимости и долевой собственности не дает права истцам оформить земельный участок единым объектом под домовладением.

    Истцы Опехтин П.П. и Никулина А.Р., ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Шенкурское отделение ГБУ АО «АрхОблКадастр» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток Опехтину П.П. и Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО (л.д. 127, 128), расписками в получении судебных повесток ответчиком и Шенкурским отделением ГБУ АО «АрхОблКадастр» (л.д. 125, 126), вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для Никулиной А.Р. (л.д. 129).

    От истцов 30.09.2024 поступило совместное письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований по обоюдному согласию. Отметили, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истцов Опехтина П.П. и Никулиной А.Р. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то Опехтину П.П. и Никулиной А.Р. подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной каждым из них при подаче иска.

Учитывая то, что отказ от иска не является следствием добровольного удовлетворения исковых требований администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области после подачи иска, суд приходит к выводу, что истцам из бюджета подлежит возврату 70 % суммы уплаченной каждым из них государственной пошлины.

Процессуальных оснований для возврата истцам оставшейся части государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от Опехтина П.П. и Никулиной А.Р. отказ от иска к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома и хозяйственных построек единым недвижимым комплексом, признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

    Производство по делу по иску Опехтина П.П. и Никулиной А.Р. к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании жилого дома и хозяйственных построек единым недвижимым комплексом, признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Опехтину П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета № из средств соответствующего бюджета 630 (Шестьсот тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО Сбербанк от 04.06.2024, СУИП: №

Возвратить Никулиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета № из средств соответствующего бюджета 630 (Шестьсот тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ПАО Сбербанк от 04.06.2024, СУИП: №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                             С.В. Якивчук