Решение от 08.12.2020 по делу № 2-1544/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1544/2020

Поступило в суд 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12. 2020 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                              Нагорной А.М.,

с участием помощника прокурора             Лобыня С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синёвой Е.В., Фомичева В. В. к Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13» г.Новосибирска о компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что фио1 наблюдалась и проходила лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения НСО «Городская клиническая поликлиника №13. В период 2019г. фио1 обращалась в указанное учреждение с жалобами на сжимающие, припекающие боли в области грудной клетки с переходов в лопатку слева. При наклоне туловища – <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве лечения назначен ряд медицинских препаратов. Пациент выполнила рекомендации. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой фио1, копией чеков о приобретении рекомендованных препаратов. 19.03.2019г. фио1, находясь дома, умерла.

    Согласно справки о смерти причинами смерти явились: <данные изъяты>.

    Из ответа ПАО «ВТБ Медицинское страхование» от 29.01.2020г. следует, что была проведена экспертиза по вопросу организации и качества медицинской помощи фио1 в ГБУЗ «ГКП №13», выявлены дефекты, создавшие риск прогрессирования имевшегося заболевания.

    При таких обстоятельствах следует вывод о том, что медицинская помощь фио1 оказана несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что и привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, а также что имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ «ГКП №13», выразившимися в оказании фио1 медицинской помощи ненадлежащего качества и наступлением ее смерти. В результате истца – супругу и доверии фио1 причинены нравственные и физические страдания.

    Истцы просят взыскать с ответчика по 500 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда и по 300 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе судебного заседания истица Синёва Е.В., ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Истец Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчика по доверенностям Балдин М.А., Терентьева Е.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поддержала доводы истцов.

    Представитель третьего лица: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные истцами требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 вышеуказанного федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8);

под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст. 18 указанного Федерального закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В частности, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что фио117.03.2019г. обратилась к дежурному врачу-терапевту ГБУЗ НСО «ГКП №13» фио2 с жалобами на сжимающие, припекающие боли в области груди, с иррадиацией в лопатку слева, уменьшаются на боку. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был назначен прием лекарственных препаратов.

19.03.2019г. фио1 умерла, причина смерти согласно справки о смерти №: <данные изъяты>, не классифицированный в других рубриках; <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно информации ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2019г. была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа фио1, заключение: смерть фио1 наступила от заболевания – <данные изъяты>; этиловый алкоголь в крови не обнаружен (л.д.15).

Истица Синева Е.В. является дочерью фио1 (л.д.18, 19, 21), истец Фомичев В.В. является супругом фио1 (л.д.20).

Согласно протокола внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи фио1 от 20.03.2020г. врачебная комиссия пришла к выводам: дежурным врачом-терапевтом, которая находилась в день обращения пациентки фио1 на рабочем месте, было сделано все необходимое для оказания ей медицинской помощи; первичная медико-санитарная помощь пациентке была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №923н; без согласия пациентки направить ее в стационар не позволяет ст.20 п.9 ФЗ от 21.11.2011г. №323 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если состояние пациента представляет угрозу жизни и не позволяет выразить свою волю), так как пациентка пришла на прием самостоятельно, была вменяемой, адекватно отвечала на вопросы; дефекты в оформлении амбулаторной карты пациентки Фомической Н.А., выявленные при проверке записей в амбулаторной карте страховой компанией «ВТБ медицинское страхование» не могли повлиять на качество оказания медицинской помощи пациентке, исход заболевания. Жалоба признана необоснованной. (л.д.63-64).

Новосибирским филиалом ООО «ВТБ МС» было подготовлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 02.10.2019г., согласно которым эксперт пришел к следующим выводам: выявлены дефекты медицинской помощи: невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с указанными порядками и стандартами оказания медицинской помощи, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания (не назначено – общий анализ крови (гемоглобин, эритроциты, лейкоциты, соотношение лейкоцитов в крови, СОЭ), общий анализ мочи, анализ крови биохимический (АлТ, АсТ, СРБ); преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения); отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях (в амбулаторной карте вклеен пустой бланк без даты оформления и подписей врача и пациента (л.д.80-82).

ГБУЗ НСО «ГКП №13» оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию на основании договора с ООО ВТБ МС от 01.01.2018г. (л.д.98-103).

30.03.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и Общественной организацией «Новосибирская областная ассоциация врачей» был заключен договор страхования профессиональной ответственности врачей (л.д.106-113).

Поскольку для правильного разрешения вопроса о соответствии оказанной ответчиком медицинской помощи фио1 требуются специальные познания в области медицины, судом была назначена по данному делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно    заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной специалистами СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.147-162), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на вопросы №№ 1-4 «1. Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная фио1 медицинским персоналом ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» порядку, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим и методическим рекомендациям, инструкциям, приказам, распоряжениям, обязательным к исполнению ? Была ли оказана медицинская помощь в полном объеме и своевременно?

2. Какие нарушения стандартов оказания медицинской помощи были установлены ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» при оказании медицинской помощи фио1?

3. Повлекли ли установленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи неблагоприятные последствия для жизни фио1?

4. Находятся ли установленные нарушения в причинно-следственной связи со смертью фио1?

Проанализировав и обобщив данные, имеющиеся в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13», можно высказаться о том, что 17.03.2019г. при обращении в поликлинику медицинская помощь фио1 была оказана не в полном объеме. Установленный диагноз: «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден. Не назначение лабораторных исследований (в нарушение Приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»): общего анализа крови и мочи, биохимического анализа крови, не проведение электрокардиограммы с диагностической целью для установления обоснованного клинического диагноза, является дефектом диагностики, однако даже их проведение не могло повлиять на своевременность установления у фио1 <данные изъяты>. Диагностика данного патологического состояния должна проводиться в специализированном стационаре врачами, имеющими опыт наблюдения таких больных в прошлом при обязательном использовании визуализирующей аппаратуры (ЭХО-кардиографии, компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии). При установленных у фио1 жалоб на интенсивные боли в грудной клетке неизвестного происхождения (сжимающие, припекающие боли в области грудины, с иррадиацией в лопатку слева), врач не проявил должной настойчивости для осуществления экстренной госпитализации больной в стационар с целью проведения обследования и выбора тактики лечения, что следует считать дефектом тактики ведения больного (в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012г. №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапии», в котором указано, что «При выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи»). Оформленный отказ фио1 от госпитализации и вызова скорой медицинской помощи от 17.03.2019г. в медицинской карте отсутствует. Кроме того в записях врача от 17.03.2019г. отсутствуют сведения о разъяснении больной в доступной для нее форме возможных последствий такого отказа (в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ»).

Следует отметить, что «Стандартов» по диагностике и лечению острой расслаивающей аневризмы восходящей части дуги аорты, которые можно было бы рассматривать в качестве регламентирующих документов для применения в повседневной клинической практике, нет. На сегодняшний день вся информация об этом заболевании, способах его диагностики и лечения изложена в учебниках для медицинских вузов, Руководствах для врачей-специалистов по кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии и в Клинических рекомендациях Европейского общества кардиологов 2014г.

Таким образом, допущенный врачом поликлиники дефект оказания медицинской помощи (тактики ведения больного) повлиял на правильность ведения больной с <данные изъяты> и явился неблагоприятным (негативным) фактором (условием) протекания у нее данного патологического процесса, но не причиной ее смерти. Между установленным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти фио1 имеется причинно – следственная связь непрямого (косвенного) характера. Прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти больной не имеется.

Ответ на вопрос №: «В случае своевременной диагностики, госпитализации, и правильном лечении имелась ли вероятность предотвращения наступления смерти фио1?»

Течение разрыва аорты в его острой форме, какая и имелась у Фомичевой В.А., характеризуется высокой летальностью (летальность без операции составляет 50% в течение первых 48ч.), как в ранний период (независимо – до установления диагноза или после его установления), так и в последующем.

Комиссия экспертов не может достоверно точно судить о том, что своевременная диагностика и госпитализация больной в стационар обязательно сохранили бы у нее вероятность благоприятного исхода.

Своевременная и правильная диагностика разрыва восходящей части дуги аорты в условиях поликлиники является невозможной. Установление данной патологии проводится в стационаре врачами, имеющими опыт наблюдения таких больных при обязательном использовании визуализирующей аппаратуры (ЭХО-кардиографии, компьютерной томографии и /или магнитно-резонансной томографии), а единственным правильным методом лечения, которое может продлить жизнь больному с <данные изъяты> является немедленное (экстренное) хирургическое вмешательство на <данные изъяты> в условиях искусственного кровообращения. Это вмешательство в нашей стране может быть предпринято только в некоторых ведущих клинических центрах, где имеется как необходимое оборудование, так и квалифицированные врачи-специалисты, имеющие опыт успешного проведения подобных оперативных вмешательств. Кроме того, у больного должно быть достаточно сохранное состояние организма для того, чтобы перенести экстренное многочасовое хирургическое вмешательство без критических (фатальных) последствий.

Ответ на вопрос №: «Соблюдались ли рекомендации и назначения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» фио1 в полном объеме? Если нет, то повлияло ли это обстоятельство на наступления смерти фио1?»

Объективных медицинских данных, по которым можно судить о том соблюдались ли рекомендации и назначения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» по приему фио1 медикаментозных препаратов (<данные изъяты>) в полном объеме, в представленных на экспертизу материалах гражданского дела и медицинском документе, не имеется. Поэтому ответить на данный вопрос невозможно.

Проанализировав указанное заключение экспертизы, с учетом его исследовательской части, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд руководствуется экспертным заключением, поскольку оно дано компетентной комиссией экспертов, с учетом всех представленных на экспертизу медицинских документов.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, комиссией был установлен дефект оказания ответчиком медицинской помощи (тактики ведения больного), который повлиял на правильность ведения больной с расслаивающей аневризмой восходящей части дуг аорты и явился неблагоприятным (негативным) фактором (условием) протекания у нее данного патологического процесса.

Несмотря на то, что комиссия экспертов указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти больной, она пришла к выводу о том, что между установленным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти фио1 имеется причинно – следственная связь непрямого (косвенного) характера. В ходе проведения экспертизы комиссия экспертов отразила свои высказывания о том, что 17.03.2019г. при обращении в поликлинику медицинская помощь фио1 была оказана не в полном объеме, допущены дефекты диагностики (не назначены анализы), отсутствует оформленный отказ больной от госпитализации, отсутствуют сведения о разъяснении подобного отказа.

Оценив заключение привлеченного специалиста по результатам проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственной министерству здравоохранения НСО, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательств наличия вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи фио1

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской услуги фио1 при оказании ему медицинской помощи    ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» в период обращения 17.03.2019г.

Таким образом,    доводы истцов о наличии дефектов оказания медицинских услуг ответчика, по убеждению суда, подтверждены доказательствами по делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт оказания фио1 некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ    основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень вины ответчика, суд исходит из того, что моральный вред истцам был причинен не умышленно, в результате медицинской деятельности, которая не всегда поддается полному контролю со стороны человека. Кроме того, допущенные нарушения – дефекты оказания медицинской помощи состоят не в прямой, а в косвенной причинно-следственной связью со смертью фио1

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1544/2020 (54RS0005-01-2020-001130-08) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 15.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-