Решение по делу № 2а-4517/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а- 4517 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И. В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Зариповой К.Н.,

заинтересованного лица Даниелян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по иску Самойловой Натальи Лазаревны к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамск и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Яне Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Н.Л. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамск и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Я.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось на принудительном исполнении исполнительное производство № от 08.02.2008 года по исполнительному листу № от 18.12.2007 года о взыскании в её пользу суммы задолженности в размере 20 000,00 рублей с Истомина Ю.Г.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 11.07.2017 года должник проживает по адресу <адрес>.

11.09.2017 года ею в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направлено заявление с просьбой направить в ОСП по г. Краснокамску поручение о проверки факта проживания должника по указанному адресу, а также о возложении обязанности на СПИ ОСП по г. Краснокамску и Краснокамскому району составить акт описи и ареста имущества должника.

Согласно справке от 03.04.2018 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было направлено поручение от 03.10.2017 года для проверки фактического проживания должника. По состоянию на 17.09.2018 года уведомление об исполнении поручения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступало.

Тем самым считает, что начальником ОСП по г. Краснокамск и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Я. С. не соблюден ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушено материальное право.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего СП ОСП по г. Краснокамск и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Я.С. по не исполнению поручения от 03.10.2017 года СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1; по не обеспечению контроля работы сотрудников ОСП по г. Краснокамску и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю, находящихся в её подчинении, выразившиеся в неисполнении сотрудниками ОСП по г. Краснокамску и Краснокамскому району положений ст. 33, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность устранить нарушения прав законных интересов путем исполнения поручения от 03.10.2017 года.

Административный истец Самойлова Н. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Зарипова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник или его имущество находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава -исполнителя, и при этом появилась необходимость в совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению отдельных мер принудительного исполнения. 24.10.2017г. в ОСП по г.Краснокамску поступило постановление о поручении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2017г. Считает указанное постановление не соответствующим требованиям Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручение СПИ выносится в форме постановления и должно соответствовать реквизитам, установленным ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановлением от 03.10.2017г не определен перечень исполнительных действий или мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить на территории ОСП по г.Краснокамску, в нарушение п.7 ч.2 ст. 14 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми нарушен срок направления указанного постановления, в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление напечатано судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2017г, о чем имеется соответствующая отметка на полученном постановлении от 03.10.2017г.

06.11.2017г СПИ ОСП по г.Краснокамску ФИО2 совершен выход в адрес <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Считает, что довод заявителя о том, что в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах»: старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует работу подразделения судебных приставов, несостоятельным, в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца, находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

Административный истец ошибочно предъявляет в суд требования к начальнику ОСП по г.Краснокамску, как к ненадлежащему ответчику, поскольку рассматриваемое исполнительное производство фактически находится в введении ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, а само по себе постановление СПИ о поручении не является исполнительным документом, отдельное исполнительное производство по постановлению СПИ о поручении не возбуждается. Соответственно, контроль сроков своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, лежит на структурном подразделении ФССП в введении которого находится возбужденное исполнительное производство.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Считает, что доказательств нарушения действием(бездействием) начальника ОСП по г.Краснокамску, законных прав и интересов административного истца в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Ссылки заявителя на положения ст. 13, ст.64, ст. 68, ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на время исполнения поручения судебного пристава -исполнителя исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, право взыскателя для применения СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми иных мер принудительного исполнения и право на получение присужденной задолженности не нарушено. Кроме того, материалы по исполнению поручения СПИ направляются в структурное подразделение судебных приставов, вынесшее поручение, что и было сделано ОСП по г.Краснокамску. Считает, что контроль сроков применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства лежит на ОСП в ведении которого находится данное исполнительное производство, приостановление применения комплекса мер для взыскания денежных средств, является инициативой СПИ, но в буквальном толковании ч.6 ст. 33 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным.

Кроме того, взыскателю известно, что 08.02.2008г. возбуждено исполнительное производство и по состоянию на 03.04.2018г. было известно о направленном поручении СПИ Мотовилихинского района г. Перми. Считает, что право взыскателя на получение информации также не нарушено, каких-либо доказательств того, что взыскатель обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми до момента предъявления административного заявления, не представлено.

06.11.2017г. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в рамках спорного поручения СПИ. Возложение обязанности на повторное совершение исполнительных действий в рамках одного процессуального документа не является возможным. Также ОСП по г.Краснокамску установлено, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми указан не верный адрес должника Истомина Ю.Г.: <адрес>, для проверки факта проживания по поручению СПИ, где было установлено, что должник не проживает. Согласно базы данных ПК АИС ФССП в ОСП по г.Краснокамску было возбуждено иное исполнительное производство в отношении должника Истомина Ю.Г., установлен адрес должника: <адрес>. СПИ ОСП по г.Краснокамску не мог совершать исполнительные действия по иному адресу, не указанному в постановлении о поручении, так как СПИ осуществляет действия в рамках данных ему полномочий, установленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, иными нормативно — правовыми актами. Таким образом, право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта нарушено непосредственно структурным подразделением, в ведении которого находится возбужденное исполнительное производство и СПИ данного структурного подразделения непосредственно устанавливает адрес должника посредством направления запросов в адресно-справочное бюро и исходя из полученных сведений принимает последующие меры принудительного исполнения.

Кроме того, согласно административному исковому заявлению, по состоянию на 17.09.2018 административный истец получил информацию из ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, административный истец направил административное исковое заявление в Краснокамский городской суд. Определением Краснокамского городского суда от 24.09.2018г административное заявление возвращено административному истцу на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Каких-либо доказательств о несвоевременности получения определения Краснокамского городского суда от 24.09.2018г административным истцом не предоставлено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2018г принято административное исковое заявление по данному делу, в Мотовилихинский районный суд г.Перми административное исковое заявление подано лишь 26.11.2018г.

Считает, что административный истец пропустил срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда (протокольным) от 11.12.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что на основании акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2017г. был установлен адрес проживания должника: <адрес>. Постановлением о поручении от 03.10.2017г. судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю поручено проверить нахождение должника по данному адресу. Не оспаривает получение от судебного пристава уведомления об исполнении поручения, однако акт выхода по месту жительства не направляются, самостоятельно ею не запрашивался.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю заинтересованное лицо Истомин Ю.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела и подлинные материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения, пятнадцатидневный срок исполнения поручения соблюден.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2008 г. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 18.10.2007г. выданного судебным участком № 24 Мотовилихинского района г.Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Истомина Ю.Г. в пользу взыскателя Самойловой Н.Л. долга в размере 20 000,00 руб.    

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника истомина Ю.Г., указанного в исполнительном документе: <адрес>. В момент выхода, со слов зятя ФИО4, Истомин Ю.Г. проживает <адрес>

03 октября 2017 г. СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Истомина Ю.Г., для проверки фактического проживания должника, при этом адрес проживания должника указан как: <адрес>.

Во исполнение данного поручения 06 ноября 2017 г. СПИ ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий и соответствующее уведомление об исполнении поручения от 03.10.2018 года.

Согласно списка корреспонденции направляемой почтовой связью данное уведомление направлялось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 08.11.2017 года и повторно 07.02.2018 года.

Поскольку с 24.10.2017 года - со дня получения постановления от 03.10.2017 года о поручении совершения отдельного исполнительского действия, требования содержащиеся в постановлении были исполнены в установленный законом срок, уведомление об исполнении поручения направлено в ОСП Мотовилихинского района г. Перми, что подтверждается почтовым реестром, доводы административного иска о бездействии и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамск и Краснокамскому району Пермского края по исполнению поручения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего СП ОСП по г.Краснокамск и Краснокамскому району Пермского края Миколаускас Я.С. по неисполнению поручения от 03.10.2017г., по необеспечению контроля работы сотрудников данного отдела, а также производных от данных требований, требования о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамск и Краснокамскому району Пермского края Миколаускас Я.С. обязанности об устранении нарушенных прав истца путем исполнения поручения необходимо отказать. Иных требований административным истцом Самойловой Н.Л. не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Также суд считает возможным согласиться с доводами представителя административного ответчика о пропуске истцом установленном законом срока для обращения в суд с исковых заявлением об оспаривании бездействие должностного лица.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 17.09.2018г., исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми направлено 23.11.2018г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Суд полагает, что административный истец, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ей процессуальными правами, не была лишена возможности для оспаривания бездействия должностного лица в рамках срока, установленного законом для оспаривания. Обстоятельств, объективно исключающих возможность Самойловой Н.Л. реализовать право на судебную защиту, административным истцом не указано, в судебном заседании не установлено, обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности и первоначальное обращение в Краснокамский городской суд, не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Самойловой Натальи Лазаревны к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамск и Краснокамскому району УФССП России по Пермскому краю Миколаускас Яне Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об устранении нарушенного права, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова