Решение по делу № 1-84/2019 от 17.06.2019

дело № 1-84/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000740-16

№ 11901040004000096

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02.07.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

потерпевшей У.,

подсудимого Бондаренко Е.П.,

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Бондаренко Е.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 по 28 февраля 2019 года, около 22 часов, с целью совершения хищения из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бондаренко Е.П., в состоянии алкогольного опьянения, залез на крышу указанного дома, откуда тайно с корыстной целью похитил телевизионную антенну, принадлежащую У., стоимостью 128 рублей, которую, сняв с крыши, перенёс через дорогу от дома и спрятал. Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества из указанного дома, Бондаренко через оконный проём веранды, в котором остекление отсутствовало, незаконно проник в веранду дома и далее через незапертую на запорные устройства дверь, прошёл в жилище по адресу: <адрес>. Из него Бондаренко тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее У.: телевизор марки «Elenberg» модели 2108, стоимостью 966 рублей; DVD – плеер марки «ВВК» модели DVP 154SI, стоимостью 190 рублей; цифровой эфирный приёмник марки «CADENA, стоимостью 500 рублей; мужской бушлат синего цвета РЖД со светоотражающей полоской стоимостью 225 рублей; 2 пододеяльника (синего и белого цветов), стоимостью 293 рубля каждый, на общую сумму 586 рублей; одну простынь, стоимостью 216 рублей; 1 одеяло на синтепоне 1,5 спальное, стоимостью 225 рублей; десять кухонных полотенец общей стоимостью 230 рублей; рюкзак подростковый, стоимостью 450 рублей, с находящимися в нём пеналом и двумя карандашами, не представляющими материальной ценности; 1 DVD – МР 3 диск «Диско 80- х», стоимостью 80 рублей; сахар, 1 кг, стоимостью 45 рублей 90 копеек; макаронные изделия трёх видов, весом каждый вид 1 кг, стоимостью за 1 кг 25 рублей 90 копеек, на общую сумму 77 рублей 70 копеек; крупу перловую, весом 1,5 кг, стоимостью 19 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 29 рублей 85 копеек; крупу гречневую, весом 1 кг, стоимостью 24 рубля 90 копеек; крупу пшено, весом 1 кг, стоимостью 65 рублей 90 копеек; крупу геркулес, весом 1 кг, стоимостью 17 рублей 90 копеек; крупу рис круглозёрный, весом 1 кг, стоимостью 39 рублей 90 копеек; крупу рис длиннозёрный, весом 1 кг, стоимостью 55 рублей 90 копеек; масло подсолнечное «Наш лидер», объёмом 0,87 мл, стоимостью 59 рублей 90 копеек; крупу – горох, весом 1 кг, стоимостью 19 рублей 90 копеек; крупу ячневую, весом 1 кг, стоимостью 17 рублей 90 копеек; 2 кг муки, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 50 рублей; а всего на общую сумму 4301 рубль 65 копеек. Указанное имущество Бондаренко через оконный проём в веранде дома не менее чем за три раза выставил из дома на улицу, затем сам покинул дом. В дальнейшем Бондаренко с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Бондаренко Е.П. причинил потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 4301 рубль 65 копеек.

Подсудимый Бондаренко Е.П., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Бондаренко осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая У., государственный обвинитель Романова Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бондаренко Е.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л. д. 180 - 183), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Бондаренко Е.П. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Бондаренко Е.П. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко Е.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бондаренко Е.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> участковым уполномоченным МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Е.П., суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Е.П., суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании Бондаренко подтвердил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и повлияло на его поведение. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаренко преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Е.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Бондаренко Е.П. исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Бондаренко Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Elenberg», модель 2108, серийный номер BNX 734 YS7067231; мужской бушлат со светоотражающими полосками; телевизионную антенну; DVD – плеер марки «ВВК», модель DVP 154SI, серийный номер VP 1301070005859; 2 пододеяльника (синего и белого цветов); 1 простынь белого цвета; кухонные полотенца в количестве 10 штук; рюкзак подростковый; CD – диск «Диско 80- х»; детский пенал с находящимися в нём двумя карандашами красного и синего цветов; крупу: горох, весом 300 грамм, перловку, весом 1500 грамм, – оставить у потерпевшей У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин