Решение по делу № 33-5149/2024 от 06.05.2024

Судья Игнатьева Е.С.                       Дело № 33-5149/2024(№ 2-166/2024)

Докладчик Вязникова Л.В.                УИД 42RS0007-01-2023-003458-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова О.В., представителя Шитикова О.В. Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро НПТ «Возрождение» Усольцевой О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г.

по иску Шитикова Олега Владимировича к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Шитиков О.В. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания», уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать неправомерными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче ему копий (выписок) оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel) (период 2018-2022), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), возложить на ответчика обязанность выдать данные документы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он принят на работу в АО «Кемеровская транспортная компания» на должность водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>

В целях обоснования своих исковых требований об индексации заработной платы он обратился к работодателю с заявлением 8.06.2023 о выдаче копий указанных документов с указанием в заявлении на согласие, на выдачу запрашиваемых документов <данные изъяты> являющейся председателем исполнительного бюро НПТ «Возрождение».

В ответе <данные изъяты> работодатель указал, что справки 2-НДФЛ (период 2018-2022) и расчетные листки (период 2018-2022) ему предоставлены, выдать остальные документы отказался.

4.07.2023 <данные изъяты> подана досудебная претензия, в которой продублированы требования о выдаче документов с уточнениями о возможности выдачи выписок из запрашиваемых документов, содержащих персональные сведения.

В ответе от 11.07.2023 работодатель в выдаче председателю исполнительного бюро НПТ «Возрождение» <данные изъяты> копий требуемых документов, а также выписок из них отказал без указания причин, тем самым причинив моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданий, вызванных сознательно- неправомерными действиями работодателя по созданию препятствий в реализации работником прав и государственных гарантий, установленных трудовым законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Независимый профсоюз транспортников «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года, взыскана с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Шитикова О.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 600 руб.

    В апелляционной жалобе Шитиков О.В., представитель Шитикова О.В. Целищев А.Л. по доверенности от 8.08.2023 со сроком действия на 5 лет, председатель исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» <данные изъяты>. просят решение суда отменить в части, которой истцу отказано в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме с принятием нового решения.

Указывают, что суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) всех документов: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомости по выплате заработной платы, при этом признал незаконным бездействие ответчика по несвоевременной выдаче приказов, установил факт невыдачи и неознакомления истца с данными приказами. Также в решении суда не дано определение и квалификация понятий «справка о заработной плате», «бухгалтерский документ», «первичный учетный документ» в их взаимосвязи.

    Суд не отразил в решении оценку показаний <данные изъяты>., зафиксированным протоколом предварительного судебного заседания 20.11.2021.

            Суд не принял во внимание нарушение ответчиком права работника, предусмотренного ст.62 ТК РФ, а также права любого гражданина, предусмотренного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 8.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениям и организациями копий документов, касающихся прав граждан», не применил ст.ст. 136, 21, 22 ТК РФ.

Судом не применены подлежащие применению положения ст. 136 ТК РФ, поскольку данной нормой установлено право работника (обязанность работодателя) на альтернативный способ получения (выплаты) заработной платы. Сведения о порядке выплаты истцу заработной платы в материалы дела не предоставлялись, судом данные обстоятельства не проверялись.

             Суд, приводя причины частичного отказа в удовлетворении исковых требованиях истцу, оставил без внимания: неограниченность перечня документов, подлежащих выдаче работнику; недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя; правовую природу справок о заработной плате, которые непосредственно отнесены ст.62 ТК РФ к документам, связанным с работой; нормативные положения, определяющие условия выдачи не только работникам, но и всем гражданам Российской Федерации документов либо выписок из документов, необходимых для защиты их прав; неправомерность и необоснованность отказа в выдаче документов, необходимых для судебной защиты права на государственную гарантию - индексация заработной платы; социально значимый характер спорных отношений и неприемлемость формального подхода при реализации гражданином его права на государственную гарантию - индексация заработной платы.

            Суд нарушил требования ГПК РФ об оценке доказательств и об освобождении от доказывания, поскольку в решении не отражена надлежащая оценка довода Шитикова О.В., что ведомости по выплате заработной платы, содержат сведения о размере, дате, основаниях выплаты наличных денежных средств работнику; оборотно-сальдовая ведомость (сч.70), содержит сведения о размере, дате, основаниях выплаты работнику, как наличных денежных средств, так и о безналичных выплатах (зачислениях на карту); справка 2-НДФЛ предназначена для налогообложения и не содержит сведений о произведенных удержаниях, дате выплаты заработной платы и т.д.; расчетные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют неотъемлемые реквизиты, указанные судом в решении.

Приводят пример заполнения ОСВ по сч. 70, указывают, что любое используемое ответчиком программное обеспечение позволяет составить выписку из бухгалтерского документа, вывод суда о том, что предоставление выписок из указанных документов повлечет трудности в исполнении решения, не может быть признан законным и обоснованным.

            Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указывает, что суд не указал в решении, что в ответе АО «КТК» № <данные изъяты> работодатель признал, что спорные документы содержат информацию о персональных данных Шитикова О.В., не указал, что в коллективном заявлении (вх<данные изъяты>) содержится согласие Шитикова О.В. на получение запрашиваемых копий документов председателем исполнительного бюро НПТ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Усольцевой О.И.

          Указывают, что судом при разрешении дела не принято во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3.07.2023 N 5-КГ23-24-К2, не учтена судебная практика по аналогичным делам, допустил формальный подход.

Полагает, что ст. ст. 8, 21, 22, 57 ТК РФ подлежали применению к спорным правоотношениям. Из материалов дела следует, что работодатель не знакомил истца с приказами, связанными с начислениями и изменениями заработной платы, в связи с чем довод ответчика об указании в заявлении конкретных запрашиваемых документов является необоснованным и незаконным.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности. Суд не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика.

         Суд не обосновал, почему принял во внимание только доводы ответчика и не принял во внимание доводы истца, не оценил представленные истцом доказательства, тем самым лишил истца конституционной гарантии на судебную защиту своего права.

       На апелляционную жалобу представителем АО «<данные изъяты> принесены возражения.

         О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. В судебное заседание истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» <данные изъяты> поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> Шитиков О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская Транспортная компания», принят на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класса (л.д. 4)

8.06.2023 работники АО «КТК» из 60 человек, в том числе истец Шитиков О.В. обратились к генеральному директору АО «КТК» с заявлением вх. № 456, о выдаче документов, а именно: заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022) (л.д. 5-6)

23.06.2023 АО «КТК» в ответ на заявление от 8.06.2023 предоставило истцу справки 2-НДФЛ период 2018-2022, расчетные листки период 2018-2022, в выдаче оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы было отказано по причине наличия в данных документах персональных данных всех работников предприятия, отсутствием исключительности обстоятельств при которых могут быть предоставлены сведения о третьих лицах, сославшись на положения Федерального закона 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 7)

4.07.2023 председатель НПТ «Возрождение» <данные изъяты> обратилась с досудебной претензией в адрес АО «Кемеровская транспортная компания», в которой продублирована просьба в части выдачи документов: оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), а также ссылка на возможность выдачи данных документов в виде выписок, что исключает передачу персональных данных третьих лиц.

Письмом от 11.07.2023 АО «Кемеровская транспортная компания» указало на невозможность выдачи оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, ведомости по выплате заработной платы в связи с содержание в данных документах обобщенных данных по размеру начислений и выдачи денежных средств, указав, что информация по каждому работнику доведена до сведения обратившихся работников путем выдачи расчетных листков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.62 Трудового Кодекса РФ, установив, что истцу выданы расчетные листки, справки 2-НДФЛ, признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 год, отказал в возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате Шитикову О.В. заработной платы в 2018-2022 г.г. - оборотно-сальдовой ведомости, счет 70, ведомостей по выплате заработной платы, поскольку не относятся к документам, на основании которых определяется размер заработной платы истца, и к документам, регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком, а отражают бухгалтерскую деятельность организации, относятся к документам бухгалтерского учета и не относится к документам, связанным с работой истца и подлежащим выдаче в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что порядок и правильность начисления заработной платы истец может проверить с учетом представленных ему работодателем расчетных листков, справок 2-НДФЛ.

Суд установив, нарушение трудовых прав истца Шитикова О.В. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Вместе с тем, суд, установив, что АО «Кемеровская транспортная компания» в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдало Шитикову О.В. копии приказов, связанных с начислением и изменением его заработной платы в 2018-2022 г.г., при наличии уточненных исковых требований Шитикова О.В. о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказы о об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 по 2022 год, обязанности выдать данные документы на ответчика не возложил, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Шитиковым О.В. данных спорных документов, в материалах дела не имеется, как следствие неправильно применил ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда в части признания незаконным бездействия АО «КТК» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018 -2022 г.г., отказа в удовлетворении иска. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит оставлению без изменения, в остальной обжалованной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.

При этом, судебной коллегией отклонен довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х (ред. от 8.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», повлекшем нарушение права истца на судебную защиту, а также о том, что истцу выданы копии расчетных листков о заработной плате, справок 2-НДФЛ, не удостоверенные подписью уполномоченного должностного лица и печатью предприятия.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абз.1 и 3 пункта 1 Указа).

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили в суде апелляционной инстанции, получение истцом копий расчетных листков о заработной плате за 2018-2022г.г. и справок 2НДФЛ за 2018-2022 г.г., поэтому основания полагать, что истцу в результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на раздел VI Приказа Минфина России «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, на перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, их сравнение с формой расчетного листа, используемого в АО «КТК», не подтверждает, что расчетные листки, выданные истцу за спорный период не соответствуют Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

В Инструкции указано, что счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

По каждому работнику предприятия ведется аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:1) факты хозяйственной жизни;2) активы;3) обязательства;4) источники финансирования его деятельности;5) доходы;6) расходы;7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 ФЗ от 6.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 ст.8 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 6.12.2011 №402 –ФЗ).

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам формируется для бухгалтерского учета, составления бухгалтерского баланса и является единой таблицей с данными об остатках и оборотах по всем счетам.

         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 без конкретизации по каждому работнику. Изложенное следует и из представленных ответчиком образцов оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70.

С учетом изложенного, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил предоставить выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, что давало работодателю возможность выделить из обобщенных сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70, данные относительно заработка истца, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к содержанию оборотно-сальдовой ведомости и ее целевому назначению. Кроме того, предметом судебного разбирательства является проверка законности отказа ответчика в выдаче документов, указанных в заявлении от 8.06.2023, в том числе оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в формате Exel).

Согласно части 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Письме Минфина России от 8.07.2015 N 02-07-07/39464 "Об отражении в бюджетном учете операций по перечислению заработной платы работникам (сотрудникам) учреждений на банковские карты" разъяснено, что указанный порядок отражения в бюджетном учете перечисления заработной платы сотрудников учреждения на счета работников в банке, в том числе на счета банковских карт, необходимо отразить в учетной политике учреждения.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям <данные изъяты>

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Система оплаты труда в АО «КТК» устанавливается локальными актами (положение по оплате труда).

В пункте 5.2 трудового договора от 23.01.2018 № 240 указано, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснив, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия истец заработную плату не получает. Возражений

относительно получения истцом заработной платы безналичным путем на банковскую карту в кредитной организации не последовало.

С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2018 -2022г.г. истец указал в заявлении от 8.06.2023, в отношении него не составлялись, поскольку заработную плату он получал перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

Кроме того, наименование истребуемого документа в заявлении от 8.06.3023 указано некорректно, поскольку Приказом Минфина России от <данные изъяты>) утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению, к которым относятся расчетно-платежная ведомость (<данные изъяты>), платежная ведомость (код формы <данные изъяты> расчетная ведомость (ф<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся общие требования к обработке персональных данных работника.

Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, действующие у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на согласие истца на получение запрашиваемых документов в виде выписок из документов, содержащих

персональные данные работников предприятия, председателем Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», признание ответчиком обязанности выдать работнику все истребованные документы не освобождает ответчика от обязанности сохранения персональных данных работников, отсутствие правовых оснований для выдачи таких документов исходя из характера спорного правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «КТК» при отказе в предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является неограниченным, на недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты прав работника, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил при разрешении дела из того, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Ведомости по заработной плате, которые в отношении истца не составлялись, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, не являются документами, связанными с работой истца.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании неправомерным отказа работодателя в выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, были доводы представителя ответчика о том, что в письме от 8.06.2023 просьба о выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, изложена в формулировке, которая не позволила работодателю выдать конкретные приказы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий получение работником документов, связанных с его работой, от работодателя.

Для выполнения обязанности по соблюдению ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении ответчик обязан был уточнить, какие приказы относительно начисления и изменения заработной платы просит выдать истец. Формальный подход к рассмотрению данной части заявления от 8.06.2023 повлек нарушение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение права работника на получение приказов об увеличении и индексации его заработка в спорный период.

Довод в апелляционной жалобе о том, что работодатель не знакомил истца с приказами об индексации и увеличении, иными изменениями заработной платы, не учитывает, что отказ работодателя в выдаче истцу приказов об индексации и увеличении заработной платы признан судом незаконным независимо от оснований такого отказа, мотивированных ответчиком.

Нарушение трудовых прав истца работодателем, выраженное в отказе в предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся,

роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений абз. 14 части 1 ст. 21, абз. 1, 2, 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходя из приведенного правового регулирования, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда имеет значение не только значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно права на получение от работодателя копий документов о заработной плате, с реализацией которого она связывает возможность реализации права на

справедливую оплату труда, но и доказательства размера компенсации морального вреда, представленные истцом. В обоснование размера компенсации морального вреда она исходит из факта нарушения ее трудовых прав, не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения, процессуального результата при разрешении дела, дополнительной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не отражен факт обращения работников АО «КТК», в том числе истца, в суд с коллективным иском об индексации заработной платы, возвращение данного иска в связи с отсутствием доказательств в отсутствие содействия суда, не дана оценка показаниям <данные изъяты> что привело к лишению истца права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работник не обязан обосновывать причину, по которой ему необходимы копии испрашиваемых у работодателя документов, связанных с работой. В данном деле <данные изъяты> <данные изъяты> не допрашивалась судом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не обеспечено участие специалиста, обладающего специальными знаниями, соответствующее ходатайство истца оставлено без разрешения судом, противоречит ст. 188, ст.55 ГПК РФ соответственно о праве суда вызвать специалиста для получения консультации при исследовании доказательств по делу и о том, что консультация специалиста не является доказательством по делу.

    Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования Шитикова О.В. о признании незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче ему приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы и о возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности выдать Шитикову О.В. приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы, в силу абзаца 2 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования Шитикова О.В. являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

    Признать незаконными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Шитикову Олегу Владимировичу приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы.

    Обязать Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» выдать Шитикову Олегу Владимировичу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикову О.В. отказать.

Председательствующий                                  И.В. Першина

Судьи                                              Л.Ю. Чурсина

                                                 Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024.