Решение от 03.04.2023 по делу № 33-11356/2023 от 23.03.2023

Судья: Середенко С.И.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Сажиное Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС обратился в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что при передаче документов по условиям заключенных договоров цессии от ООО КБ «<данные изъяты>» не были получены исполнительные листы ООО «Т-<данные изъяты>» не располагает по состоянию на <данные изъяты> оригиналом исполнительного документа в связи с непередачей данных исполнительных документов ООО КБ «<данные изъяты>».

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку на основании выданного Ступинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. которое окончено <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.3 п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено, <данные изъяты>, доказательств того, что исполнительный лист возвращен взыскателю суду не представлено. Также не представлены доказательства направления запросов о местонахождении исполнительного документа.

ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС указывает на розыск листа и составление акта об утрате документов, однако каким образом был осуществлен розыск исполнительного листа, куда направлялись запросы суду не представлено доказательств.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа является необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 430 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа истек, о восстановлении которого заявитель не просит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░