Решение по делу № 22-1911/2022 от 14.11.2022

Судья Татарникова Н.Ю.                                                       Дело № 22-1911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                               13 декабря 2022 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

потерпевшего Т,

защитников – адвокатов Ерёмина П.В., Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтус Е.Ю., апелляционную жалобу потерпевших Т, Т1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №330-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст.112, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Р (изменившего анкетные данные на Ч), родившегося 14 января 1988 года в пос.Умба Терского района Мурманской области, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №330-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст.112, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Б2, ***, судимого:

- 03 марта 2008 года Мурманским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 28 ноября 2008 года тем же судом, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 марта 2008 года к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111, п.п. «г, з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Белых Е.А. и потерпевшего Т, поддержавших доводы представления и жалобы, защитников Ерёмина П.В. и Струкова А.Е., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По результатам судебного следствия 17 октября 2022 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду установления несоответствия обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Терского района Валайтус Е.Ю. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выявленные судом обстоятельства не являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, а в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, а также приведены доказательства, которыми подтверждается вина обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сделав вывод о совершении подсудимыми преступлений совместно с другими лицами, а также допустил нарушение принципа состязательности сторон и права стороны обвинения на предоставление доказательств.

Так, отмечает, что допрошенные по делу потерпевшие братья Т, а также свидетели обвинения Л, К, тайные свидетели И, П прямо указали на совершение всеми подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст.112 УК РФ, что в совокупности с иными исследованными письменными материалами уголовного дела позволяло суду принять итоговое решение. При этом, доводы Б о причастности к преступлению К и Б1 должны были быть проверены судом в ходе судебного следствия, в частности, показания К были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сам он был допрошен в суде и виновность свою отрицал, однако, Б1, ходатайство о вызове которого было удовлетворено судом, допрошен не был, несмотря на то, что явился в судебное заседание 17 октября 2022 года. Таким образом, суд преждевременно поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору без проведения полной и объективной оценки предъявленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, был обоснованно вменен подсудимым, поскольку К и Р высказывали потерпевшему требование о передаче *** рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. В случае несогласия суд самостоятельно мог исключить данный признак из обвинения, что также не лишало его возможности принять итоговое решение по делу.

Положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства также считает нарушенными принятым судом решением, отмечая, что уголовное дело поступило в Кандалакшский районный суд 28 июня 2021 года, новым составом суда рассмотрение дела началось 23 сентября 2021 года, на момент возврата дела прокурору было допрошено 47 свидетелей, изучено 16 томов дела.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т и Т1 выражают несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением их прав на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 23 июня 2011 года №843-О-О, а также положения ст. 237 УПК РФ, полагает, что судом в обжалуемом решении не приведено ни одного из обстоятельств, препятствующих вынесению решения по делу; обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе по эпизоду вымогательства в крупном размере, а сторона защиты не лишена возможности сформировать свою позицию по предъявленному обвинению. Возвращение уголовного дела прокурору находит необоснованным, затягивающим сроки судебного разбирательства, а также нарушающим принцип неотвратимости наказания за совершенные преступления. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Кандалакшский районный суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционного представления о преждевременной постановке вопроса судом о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что судом не был допрошен один из свидетелей, явившихся в судебное заседание, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку возврат дела прокурору не связан с необходимостью исследования всех доказательств по делу, в частности, допускается по результатам предварительного слушания.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что К, Р и Б обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и п.п. «г.з» ч.2 ст.112 УК РФ, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, из показаний потерпевших, подсудимого Б, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений принимали участие и иные лица, сведений о которых обвинительное заключение не содержит.

Нарушения, выявленные судом первой инстанции, являются неустранимыми, поскольку предполагают изменение обвинения, что противоречит ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято правильно.

При этом, вывод суда о том, что в отношении подсудимых К и Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший С) в обвинительном заключении «фактически не расписано существо обвинения в части квалифицирующего признака в крупном размере», не может являться основанием для возвращения дела прокурору, что в целом не влияет на законность принятого решения.

Оснований для изменения сохранённой судом первой инстанции в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении К, Р (изменившего анкетные данные на Ч), *** возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтус Е.Ю., апелляционную жалобу потерпевших Т, Т1 — без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий