Решение по делу № 33-904/2020 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-904/2020 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело № 2-379/19 по апелляционной жалобе Шистерова Александра Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Шистерова Александра Николаевича к ООО «Куб-строй» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Попова М.Г., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шистеров А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Куб-строй» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 08 часов 17.06.2016 года до 22 часов 18.06.2016 года в результате производства покрасочных работ сотрудниками ООО «Куб-строй» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6, 2016 года выпуска, г.р.з. №.... В указанное время автомобиль был припаркован во дворе дома 43 корпус 5 по ул. Республиканская в г. Нижний Новгород. В результате халатного производства строительных работ на фасаде указанного дома сотрудниками ООО «Куб-строй» принадлежащий автомобиль был забрызган фасадной краской. Факт причинения вреда подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 года, от 21.08.2016 года и 28.04.2017 года, решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга по иску Чегодаева А.Е. к ООО «Куб-строй».

Материальный ущерб состоит в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате чего необходимо выполнить очистку кузова автомобиля от пятен, сделать полировку кузова автомобиля и провести процедуру по восстановлению ЛКП автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 года общая стоимость всех работ по восстановлению ЛКП составляет 25 900 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 156 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 66 802 рубля. Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», за составление которого было оплачено 10 000 рублей. Поскольку ответчик игнорировал требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о восстановлении его автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства, восстановительный ремонт был выполнен на сумму 410730 рублей, но при этом истцом были понесены расходы на оплату франшизы в размере 30000 рублей, в возмещении УТС и расходов на оценку страховщиком было отказано.

Кроме того, после восстановительного ремонта 01.03.2018 истец за собственные денежные средства восстановил керамическую защиту кузова и тонировку стекол автомобиля.

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 66802 рубля за утрату товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей за оплату проведения экспертиз стоимости работ по восстановлению ЛКП, общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, 30000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате франшизы, 34500 рублей за восстановление керамической защиты автомобиля, 4900 рублей за тонировку стекол автомобиля, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований Шистерова А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 23, том 3).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 года в ОП № 7 Управления МВД России по Н. Новгороду от истца поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, 2016 года выпуска, г.р.з. №....

Указанным постановлением установлено, что 20.06.2016 года истец обнаружил на кузове автомобиля, припаркованного у дома 43/5 по ул. Республиканской г. Н. Новгорода пятна краски и цемента, после чего обратился в полицию. В ходе осмотра установлено, что на внешней поверхности автомобиля имеются множественные пятна желтого цвета. По мнению Шистерова А.Н. данные пятна образовались в результате ремонтных и покрасочных работ в период времени с 08.00 17.06.2016 года до 22 часов 18.06.2016 года, производимых на строительном объекте (ООО «КУБ Строй» Республиканская, д. 43. Повреждений не обнаружено.

Согласно досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в адрес страховой компании САО «Эрго» истцом также указываются данные обстоятельства.

Как следует из ответа ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.02.2019 года, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части Нижнего Новгорода, скорость ветра 17.06.2016 года – 18.06.2016 года составляет от 0 м/с до 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах от 1 до 8 м/с, температура воздуха с 17.06.2016 года по 19.06.2016 года составляет минимальная 18,7 градусов, максимальная 29,2 градусов.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «НТУ «Экотех», согласно которой ответчику поставлена краска «Энарджи Акрил Колор», полное торговое наименование Murexin Energy Acril Colour (Мурексин Энерджи Акрил Колор), и отгружена на объект ООО «Куб Строй».

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о возможности получения повреждения автомобиля в результате проведения ответчиком работ по покраске фасадов, о размере ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, перед разрешением эксперта поставлены вопросы:

Определить на какое расстояние капли краски Мурексин Энерджи Акрил Колор могли отлететь при покраске фасада здания высотой 58, 5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, при скорости ветра 2 м/с, а также при порывах ветра: до 3 м/с, 4 м/с, 5 м/с, 6 м/с, 7 м/с, 8 м/с, если краска на фасад здания наносилась валиком?

Определить оптимальные методы удаления капель краски Мурексин Энерджи Акрил Колор с лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля, а также с лакокрасочного покрытия автомобиля защищенного керамическим покрытием Cquert Finest, если с момента попадания краски Мурексин Энерджи Акрил Колор на лакокрасочное покрытие автомобиля прошло 38 часов 62 часа и 86 часов?

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 SKYDRIVE VIN RUMGJ526GV022291, величину стоимости восстановления тонировки и величину стоимости восстановления керамического покрытия Cquert Finest?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 29 пом 17-н оф 227).

Согласно выводам экспертов № 373-ЗЭ от 23.05.2019 года:

Дальность и траектория полета капли зависят от ее геометрических размеров, от направления и скорости ее вылета, а также от направления и скорости ветра. Дальность полета краски диаметром 0,01 мм в зависимости от скорости вылета и скорости ветра лежит в пределах 9.975 до 65.171 метров, а для капли краски диаметром 1 мм лежит в пределах от 9.917 до 20.206 метров. Дальность в момент приземления капли краски диаметром 0,01 мм в зависимости от скорости вылета и скорости ветра лежит в пределах от 4.278 до 25.263 метров, а для капли краски диаметром 1 мм лежит в пределах от 3.373 до 6.816 метров. В соответствии с графиками траектории движения капли можно сделать вывод о том, что капли краски могут попасть только на верхнюю и одну из боковых частей автомобиля. Капли краски не могут оказаться сразу на всех частях автомобиля.

Оптимальные методы удаления капель краски Мурексин Энерджи Акрил Колор с лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля: лакокрасочное покрытие без C.Quartz Finest - неагрессивные растворители для ЛКП автомобиля (спиртовые растворы, «Уайт Спирит»), восстановительная полировка; лакокрасочное покрытие с C.Quartz Finest - неагрессивные растворители для ЛКП автомобиля (спиртовые растворы, «Уайт Спирит»), восстановительная полировка; стекла автомобиля – любой растворитель для акриловых красок, полировка.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 SKYDRIVE VIN №... не рассчитывалась, так как элементы автомобиля не нуждаются в ремонтном воздействии, замене или окрашивании. Стоимость восстановительных воздействий (восстановительная полировка, очистка–полировка стекол, восстановление керамического покрытия C.Quartz Finest) составляет 33 733 рубля.

Также в заключении содержится экспертное мнение, что на момент заявленного истцом события (забрызгивания автомобиля фасадной красной) 17-18 июня 2016 года автомобиль был поврежден в результате ДТП от 12.06.2016 года и нуждался в восстановительном ремонте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истец суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п.3.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве.Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом организации строительства жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания, многоуровневой надземной и подземной автостоянками, распределительной и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Республиканская, д. 41 минимальное расстояние от строительного объекта до забора, ограждающего строительную площадку, составляло 14,44 метра, а максимальное 19,72 м.

Согласно не опровергнутой истцом справке, составленной ответчиком с приложением копии генплана и с учётом пояснений истца о месте парковки транспортного средства, транспортное средство могло быть припарковано на расстоянии 34 м от объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и учёл, что в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора в 2016 году нарушений при проведении работ по покраске фасада здания, выявлено не было, в судебном заседании истец пояснил, что он в указанный период времени пользовался автомобилем, а именно с 17.06.2016 года по 18.06.2016 года, ездил на нем по своим нуждам, между тем, ранее данные обстоятельства истцом ни при проведении сотрудниками полиции проверки по факту причинения истцу ущерба, ни в исковом заявлении, ни в претензиях направленных ответчику, а также страховой компании САО «Эрго» не указывал, данные пояснения появились лишь спустя более двух лет и после получения результатов судебной экспертизы по настоящему делу (с учётом выводов о том, что повреждения всей поверхности автомобиля не могли быть получены при изложенных обстоятельствах нахождения автомобиля припаркованным), между тем, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что он использовал автомобиль в спорный период времени для передвижения, и на котором появились желтые следы краски, он не мог не заметить их на чёрном автомобиле, и в случае их обнаружения, мог своевременно обратиться в компетентные организации для удаления указанных следов краски с автомобиля, предотвращая увеличения ущерба, как это и указано в заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах появления капель краски желтого цвета на его автомобиле, поскольку автомобиль истца на дату подачи иска в суд отремонтирован, доказательств, свидетельствующих, какая краска попала на автомобиль истца, материалы дела не содержат. Кроме того, как сам истец указывал и при обращении в полицию и претензиях, помимо краски на автомобиле также были следы цемента, которые не были зафиксированы в ходе осмотра проведенного при проверке его обращения.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика, судебная коллегия также учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не были установлены обстоятельства появления следов краски на автомобиле. Они были указаны по мнению истца, истец обратился с претензией к ответчику только 11.08.2016.

Более того, в постановлении указано, что повреждения на автомобиле не обнаружены, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено и отмечено экспертами, что автомобиль имел повреждения от ДТП от 12.06.2016.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в пользу другого лица Чегодаева А.Е. решением мирового судьи был взыскан ущерб по аналогичному событию 17-18.06.2016 года, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, в материалы дела истцом представлена копия резолютивной части решения мирового судьи Судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, которым с ООО «Куб-Строй» в пользу Чегодаева А.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 34000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, почтовые и судебные расходы, по событию 17-18.06.2016, однако, из данного решения не усматривается, в результате чего был причинен ущерб, оно не подтверждает, что в тот же период времени истцу был причинен ущерб какими-либо действиями ответчика.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизой, вместе с тем, правильности выводов суда не опровергают. Заключение экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых сама по себе являлась достаточной для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шистерова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи