Решение по делу № 22-472/2020 от 26.02.2020

Судья Тахтобина О.П.                                                                                                               ...

Верховный суд

Республики Бурятия

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                   17 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной Воробьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Воробьевой А.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Воробьева А.А., родившаяся ... в

<...>, не судимая,

    осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника К.А.М. на предварительном следствии и в суде в сумме 18075 руб.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав осужденную Воробьеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Воробьева А.А. признана виновной в том, что ... <...> в <...> <...> умышлено нанесла Н.Е.А. удар ножом в область живота, чем причинила повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Воробьева А.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева А.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд отнесся предвзято, не дав оценку обстоятельствам, при которых она нанесла удар ножом потерпевшему.

Н. вел себя аморально. Зная о муже, пытался ее обнять, поцеловать в щеку. Считает, что ее незаконно привлекли к ответственности по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полагая, что в ее действиях была необходимая оборона или превышение ее пределов, поскольку она слабее и вынуждена была защищаться от посягательства Н.. Ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к ней ст. 64 УК РФ.

Поскольку она раскаивается, не судима, признала иск, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказала медицинскую помощь потерпевшему, сам Н. претензий не имеет, просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. полагает, что доводы осужденной необоснованны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Воробьевой А.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:

-показаниями самой Воробьевой А.А. на предварительном следствии о том, что на почве неприязненных отношений к Н. возникших вследствие того, что он ее обнял и поцеловал в щеку, вооружившись ножом, нанесла удар в область живота потерпевшего, затем испугавшись, вызвала медицинскую помощь;

-показаниями потерпевшего Н.Е.А. на следствии о том, что без намерений нарушать половую неприкосновенность Воробьевой, попытался обнять и поцеловать ее, неправильно поняв, она схватила нож и нанесла удар в область груди;

-показаниями свидетеля Ф.И.М. о том, что <...> с ножевым ранением поступил Н., при осмотре на теле потерпевшего имелось одно ножевое ранение, других повреждений не было;

-протоколом осмотра места происшествия <...>, при осмотре изъяты нож, свитер мужской с пятнами крови;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которого у Н.Е.А. имелось проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка) со сквозным повреждением печени, желудка и с развитием гемоперитониума и гемморагического шока 1-2 ст. образовавшееся от воздействия предмета с острой режущей кромкой и острым концом (чем мог быть нож), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н. данные в ходе предварительного следствия и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно установил мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений.

Версия осужденной Воробьевой о том, что она защищалась от Н., ее показания изложены следователями в том виде как им удобно было и перепечатывались из одного протокола в другой, проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств в том числе, показаниями следователей Б.Э.Н., И.Л.А., И.Т.А. о том, что все показания изложены со слов самой Воробьевой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой Воробьевой А.А. проведены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.

В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Изменив показания Воробьева, тем самым пытается избежать ответственность за содеянное.

Противоречия в показаниях потерпевшего Н. и свидетеля Т. устранены. Суд обоснованно отверг показания потерпевшего Н. в суде о том, что он толкнул Воробьеву, поскольку они опровергаются показаниями самой Воробьевой и потерпевшего на предварительном следствии.

Суд верно пришел к выводу, что свидетель Т. и потерпевший Н. изменив показания, желали улучшить положение осужденной.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства установлены верно.

Действиям Воробьевой судом дана правильная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Воробьевой наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Те обстоятельства, которые перечислены осужденной в апелляционной жалобе и по ее мнению влекут смягчение наказания, признаны судом в качестве таковых и учтены при назначении наказания, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие судимостей само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и было учтено судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Воробьевой наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Воробьевой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 82 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При значении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Воробьевой А.А.    назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката К.А.М. в общей сумме 18075 рублей (5400 рублей на следствии и 12675 рублей в суде) взыскать с осужденной Воробьевой А.А.

Вместе с тем, в нарушение положений п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ постановление следователя, на основании которого в ходе предварительного расследования были произведены выплаты адвокату К.А.М., суд в судебном заседании не исследовал, мнения сторон, в том числе подсудимой по вопросу взыскания с неё данных процессуальных издержек, не выяснил.

Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года в отношении Воробьевой А.А. изменить.

Исключить из приговора решение о взыскании с осужденной Воробьевой А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату К.А.М. в ходе предварительного расследования в сумме 5400 рублей.

Взыскать с осужденной Воробьевой А.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату К.А.М. за оказание осужденной Воробьевой А.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Воробьевой А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката К.А.М. за оказание осужденной юридической помощи в ходе предварительного расследования, направить в тот же суд в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Воробьевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: