Решение по делу № 2а-2193/2021 от 16.09.2021

Административное дело № 2а-2193/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003718-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Бежина И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя –

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. по увеличению размера оставшейся задолженности по исполнительному производству от 07.07.2021 № №... с суммы 37.573 руб. 21 коп. до 40.203 руб. 33 коп., указанных в постановлении о прекращении исполнительного производства от 09.09.2021; признать данные действия самоуправством;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. по увеличению размера оставшейся задолженности по исполнительному производству от 07.07.2021 № №... с суммы 40.943 руб. 48 коп. до 43.809 руб. 52 коп., указанных в постановлении о прекращении исполнительного производства от 09.09.2021; признать данные действия самоуправством;

- признать незаконным прекращение указанных исполнительных производств в размере задолженностей, не соответствующей фактической;

- признать постановления о прекращении указанных исполнительных производств не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам и материалам исполнительных производств;

- признать незаконными постановления от 09.09.2021 о прекращении исполнительных производств №...

- обязать Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила устранить допущенные нарушения закона, безотлагательно вынести надлежащие постановления о прекращении указанных исполнительных производств в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, направить в установленные законом сроки надлежащие постановления.

В обоснование требований Бежина И.Д. указала следующее.

В отношении Бежиной И.Д. 07.07.2021 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.... В судебном приказе была указана сумма задолженности в размере 40.943 руб. 48 коп. Исполнительное производство прекращено постановлением о 09.09.2021, однако сумма задолженности указана иная, чем в судебном приказе – 43.809 руб. 52 коп.

Также в отношении Бежиной И.Д. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 37.573 руб. 21 коп., возбуждено 07.07.2021 исполнительное производство №..., которое прекращено постановлением от 09.09.2021. Однако в постановлении о прекращении исполнительного производства вновь неверно указана сумма задолженности 40.203 руб. 33 коп.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по увеличению присужденной суммы и прекращению исполнительного производства с не соответствующей фактической суммой остатка задолженности. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель внес в оспариваемые постановления недостоверную информацию, действия пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Бежиной И.Д.

Бежина И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалась, заявив отвод суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о нем надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заблаговременно направила письменный отзыв.

Согласно отзыву, пристав-исполнитель Шумилова Е.А. требования административного истца Бежиной И.Д. не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений она указала о том, что нарушений Закона при вынесении постановлений от 09.09.2021 о прекращении исполнительных производств №... не допущено: в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При получении данных о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производств, истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были рассчитаны суммы исполнительского сбора (7% от суммы долга). В постановлении о прекращении исполнительного производства указывается сумма долга и исполнительского сбора. С указанными постановлениями истец надлежащим образом ознакомлен (л.д. 23-24).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Закона предусмотрено - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора также является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 размер исполнительского сбора определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статья 43 Закона регламентирует, что исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 19.04.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с Бежиной И.Д. взыскана сумма задолженности в размере 37.573 руб. 21 коп. (л.д. 37).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А. 07.07.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в постановлении о возбуждении исполнительного производства определена сумма задолженности 37.573 руб. 21 коп. (л.д. 35).

Материалами дела подтвержден довод административного ответчика пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. на надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Бежиной И.Д., факт получения постановления.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Бежиной И.Д. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27.08.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2.630 руб. 12 коп. (л.д. 33). Сумма исполнительского сбора является математически верной (37.573,21 х 7%).

Из материалов дела следует, что судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № №..., отменен определением мирового судьи от 15.07.2021 (л.д. 31).

В связи с этим указанное исполнительное производство прекращено постановлением от 09.09.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Суд также установил, что в постановлении о прекращении исполнительного производства №... сумма задолженности 37.573 руб. 21 коп. увеличена на сумму исполнительского сбора 2.630 руб. 12 коп. Таким образом, исполнительное производство прекращено в отношении долга в размере 40.203 руб. 33 коп. (37.573,21 + 2.630,12).

Аналогичные обстоятельства судом установлены и в связи с возбуждением исполнительного производства от 07.07.2021 №...: сумма долга составляла 40.943 руб. 48 коп., в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 2.866 руб. 04 коп. (40.943,48 х 7%). Общая сумма долга с учетом исполнительского сбора составила 43.809 руб. 52 коп.

Исполнительное производство прекращено на общую сумму долга в соответствии с судебным приказом и сумму исполнительского сбора.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А. действовала в строго соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», оспариваемыми постановлениями от 09.09.2021 были восстановлены права и законные интересы административного истца Бежиной И.Д.; суммы задолженности, в отношении которых вынесены постановления, содержат сумму основного долга по отмененному судебному акту, а также сумму исполнительского сбора, который также не подлежит взысканию (постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в рамках действующих исполнительных производств и не признаны незаконными, не отменены).

При таких обстоятельствах мнение административного истца о нарушении ее прав и законных интересов вынесенными приставом-исполнителем постановлениями является необоснованным, противоречит установленным судом фактам, оснований для удовлетворения требований Бежиной И.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                         А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-2193/2021

в окончательной форме принято 29.10.2021.