Решение по делу № 2-1242/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1242/2023 5 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001203-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Липиной Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Пеннер Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пеннер Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине «Озон» приобрела пленочный теплый пол 6 м.кв, с программируемым терморегулятором стоимостью 4964 руб. за шт. - заказ №. Гарантийный срок на указанный товар установлен 15 лет. При эксплуатации товара был выявлен следующий дефект: терморегулятор не соответствует описанию (без программатора). Таким образом, в процессе эксплуатации в пределах срока предъявления требований в отношении недостатков товара, установленного ст. 19 Законом РФ «О защите прав потребителей», в товаре обнаружены недостатки. Таким образом, истец не имеет возможности использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ввиду того, что требования добровольно удовлетворены не были, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи по делу №2-4207/2022 от 30.10.2022 требования были удовлетворены. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что ее права и законные интересы были нарушены ответчиком. Не имея специальных познаний в области юриспруденции и гражданского процесса, истец не может полноценно отстаивать свои права и законные интересы для составления настоящего заявления, поэтому она обратилась за помощью в юридическую консультацию для получения консультации, подготовки необходимых документов и составления настоящего искового заявления и понесла расходы в размере 15000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Липина Н.Д. и её представитель Блинов К.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее представитель Блинов К.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ терморегулятор заменен.

Ответчик ИП Пеннер Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель Смирнов Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что Липина Н.Д. злоупотребляет правом, поскольку выступает истцом по 25 гражданским делам с защитой прав потребителя, все иски идентичные. Представителем истца по всем аналогичным делам вступает Блинов К.И. Кроме того, считает, что акт выполненных работ не является документом, подтверждающим несение расходов. Работа представителем истца не выполнена, он лишь участвовал в одном судебном заседании и подготовил исковое заявление. Истцом не обосновано, какие нравственные страдания она понесла. Также считает, что ответчик должен быть освобожден от обязанности оплаты штрафа, поскольку требования об оплате компенсаций ответчику не поступало, о наличии данных требований ответчик узнала из искового заявления. Претензия направлена в Москву, где ответчик никогда не проживала и деятельность не вела.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4207/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года исковые требования Липиной Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Пеннер Е. Д. об обязании обменять терморегулятор на заявленный, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пеннер Е. Д. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обменять механический терморегулятор, входящий в приобретенный Липиной Н. Д. ДД.ММ.ГГГГ комплект пленочного теплого пола 6 м2 с терморегулятором (заказ №), на программируемый (цифровой) терморегулятор. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Пеннер Е. Д. в пользу Липиной Н. Д. неустойку, предусмотренную ч.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 200 руб. в день по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Липиной Н. Д. отказано. С индивидуального предпринимателя Пеннер Е. Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от 31 октября 2022 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 1 декабря 2022 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче качественного товара нашел свое подтверждение, с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Приведенный ответчиком довод о том, что о наличии спора по иску Липиной Н.Д. к ИП Пеннер Е.Д. об обязании обменять терморегулятор на заявленный, взыскании судебной неустойки она не знала, является необоснованным, поскольку в материалах гражданского дела №2-4207/2022 имеются письменные возражения на исковое заявление ответчика ИП Пеннер Е.Д., которые она направила мировому судье посредствам почтовой корреспонденции согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств в обоснование невозможности обменять терморегулятор на заявленный в установленный срок стороной ответчика не представлены Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не доказаны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1000 руб. (2000/2).

Неполучение ответчиком претензии о взыскании компенсации морального вреда, основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является, поскольку после получения искового заявления, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Липиной Н.Д. с Блиновым К.И., по которому последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, связанные с ведением дела в г.Архангельске о взыскании морального вреда с ИП Пеннер Е.Д., а именно консультация заказчика по предмету спора, подготовка и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, подготовка искового заявления и расчета исковых требований, представление интересов заказчика в суде (п.2 Договора).

В соответствии с п. 4,5 Договора заказчик и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах), оплата производится согласно акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов К.И. оказал Липиной Н.Д. следующие услуги: консультация и анализ документов – 1000 руб., подготовка документов, необходимых для подачи в суд (подготовка искового заявления, расчета, справок, копий документов и пр.) – 4000 руб.; представление интересов в суде – 10000 руб. Всего на общую сумму 15000 руб.

Несение расходов, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства в размере 15 000 руб. переданы Липиной Н.Д. Блинову К.И.

Как следует из материалов дела, представитель Блинов К.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории рассмотренного спора, не представляющего сложности, объема проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липиной Н. Д. к индивидуальному предпринимателю Пеннер Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Пеннер Е. Д. (ИНН №) в пользу Липиной Н. Д. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеннер Е. Д. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева