Решение от 13.03.2023 по делу № 12-9/2023 (12-747/2022;) от 24.11.2022

№12-9/2023 (12-747/2022)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием заявителя Ремнева А.В., его представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ремнева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ... на постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> Ремнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 23:55, проживающий по адресу: <адрес>, находясь под административным надзором, нарушил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст. 11 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников полиции при проверке в ночное время в жилое помещение по адресу проживания.

Будучи не согласным с данным постановлением, Ремнев А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что каких-либо обязанностей он не нарушал. Не допуск сотрудников полиции <дата> связан с формальным отношением сотрудников органов полиции к исполнению своих должностных обязанностей. Просит признать постановление незаконным и его отменить.

В судебном заседании заявитель Ремнев А.В. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОП №2 УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в отношении Ремнева А.В. установлен административный надзор. В отношении него установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрет пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00.

Согласно доводам жалобы Ремнева А.В., <дата> в 23.51 прибывший для его проверки по месту жительства сотрудник ОП №2 УМВД России по г. Костроме, позвонил в домофон, после чего, подождав незначительный период времени ответа (30 секунд), уехал. Как пояснил заявитель, в указанное время он спал, проснулся от звонка в домофон, встал с кровати, оделся и проследовал к трубке домофона, на момент подхода к которой вызов был прекращен.

Из представленной заявителем видеозаписи с камеры видеонаблюдения в подъезде дома, в котором он проживает, за <дата>-<дата> следует, что <дата> в 18:00 зафиксирован вход Ремнева А.В. в подъезд дома. До момента прибытия сотрудника полиции выход Ремнева из подъезда не зафиксирован, что подтверждает доводы заявителя о том, что в указанное время он находился в расположении своего жилья. В 23:50:01 к подъезду подъезжает автомобиль ВАЗ белого цвета, из которого выходит сотрудник полиции, подходит к подъезду, в 23:52:03 осуществляет набор на панели домофона, после чего в 23:52:30 осуществляет сброс набора на панели домофона, разворачивается, следует обратно в автомобиль, где визуально определяются действия с документацией на бумажных носителях, после чего в 23:55:00 сотрудник полиции на указанном автомобиле уезжает.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, принимая во внимание ночное время проведения проверки органом полиции, суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что за установленный при просмотре видеозаписи промежуток времени менее 30 секунд, в который сотрудником полиции принимались меры к дозвону посредствам домофона, у заявителя отсутствовала объективная возможность допустить сотрудника полиции в жилое помещение.

Оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи и пояснений заявителя у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Ремнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░3 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░