Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-9358/2022 [88-10155/2022] от 25.03.2022

Дело № 88-10155/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-015454-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 19 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Хроминой Клавдии Николаевны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по заявлению Хроминой Клавдии Николаевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

гражданское дело № 2-2344/2020 по иску Хроминой Клавдии Николаевны к Чичиковой Анне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта совершения незаконных действий по неправомерному списанию денежных средств, неисполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

установил:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г., отказано в удовлетворении иска Хроминой К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении факта совершения незаконных действий по неправомерному списанию денежных средств, неисполнения обязательства и возмещении судебных расходов.

Хромина К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства с банковской карты её сестры снимал не ответчика, а её супруг. Считает, что ответчик злоупотребила своими процессуальными правами, ввела суд в заблуждение, а также не представила суду документы, имеющие значение для дела.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Хроминой К.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Разрешая заявление Хроминой К.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, дополнительно указал, что доводы Хроминой К.Н. основаны на несогласии с выводами суда, приведенными во вступившем в законную силу решении, неверной оценке доказательств по делу и неправильном установлении обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами нижестоящих судов.

Позиция Хроминой К.Н., отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░