Решение по делу № 33-19254/2020 от 29.07.2020

Судья: Чернозубов О.В.                                                             дело 33-19254/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Александрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Хмелевой Ю. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хмелева В. В.ча к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договорам займа,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Хмелева В.В. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хмелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 3 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа <данные изъяты> от 25.07.2016г. и <данные изъяты> от 05.03.2018г., в соответствии с которыми Хмелев В.В. передал ООО «Феникс» денежные средства по двум договорам в общей сумме 3 500 000 руб. частями, по мере необходимости в хозяйственной деятельности. В силу п.1.2 договора указанные займы являются беспроцентными.

Согласно п. 1.3 Договора <данные изъяты> от 25.07.2016г. ответчик был обязан вернуть истцу сумму займа до 31.12.2016г. Однако дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору от 22.12.2017г. срок возврата суммы займа был продлен до 30.09.2018г.

В соответствии с п.1.3 договора <данные изъяты> от 05.03.2018г. ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до 25.12.2018г.

Между тем, до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Истец Хмелев В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - Хмелевой Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хмелева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Хмелева Ю.А. просит решение суда изменить и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Хмелева В.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 25.07.2016г. - 290 000 руб. и по договору займа <данные изъяты> от 05.03.2018г. - 1 363 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» и Хмелева Ю.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016г. между ООО «Феникс» (заемщик) и Хмелевым В.В. (займодавец) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., частями, по мере необходимости в хозяйственной деятельности общества за период с 25.07.2016г. по 31.12.2016г., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанный заем является беспроцентным, долгосрочным и возмездным (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа на дату <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления первой суммы займа в кассу Заемщика (п. 2.2 договора).

22.12.2017г. между ООО «Феникс» (заемщик) и Хмелевым В.В. (займодавец) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа по договору займа от 25.07.2016г. изменен, а именно заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> от 25.07.2016г. ООО «Феникс» получило от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

05.08.2018г. между ООО «Феникс» (заемщик) и Хмелевым В.В. (займодавец) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., частями, по мере необходимости в хозяйственной деятельности общества, за период с 05.03. по <данные изъяты>, которые обязуется возвратить займодавцу, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вышеуказанный заем является беспроцентным долгосрочным возмездным (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа на дату <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления первой суммы займа в кассу Заемщика (п. 2.2 договора).

По данному договору займа <данные изъяты> от 05.03.2018г. истцом ООО «Феникс» были переданы денежные средства в размере 1 627 000 руб., из которых Общество произвело возврат суммы займа в размере 127 000 руб., задолженность по указанному договору составляет 1 500 000 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хмелева В.В., поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 25.07.2016г. в размере 2 000 000 руб. и по договору займа <данные изъяты> от 05.03.2018г. в размере 1 500 000 руб.

При этом суд, исходил из того, что приведенные в обоснование безденежности договоров займа доводы о том, что истец являлся Генеральным директором ООО «Феникс», уволен по собственному желанию с должности Генерального директора 28.04.2018г., отсутствии у другого учредителя ООО «Феникс» Хмелевой Ю.А. информации о заключении указанных договоров, безденежность договоров займа не подтверждают.

Кроме того, суд учел, что ни ответчик, ни третье лицо Хмелева Ю.А. встречных требований об оспаривании договоров займа ввиду их безденежности не заявляли.

Суд обоснованно принял во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 25.07.2016г. и 05.03.2018г. подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверок, выписками о движении денежных средств, по которым получение денежных средств в указанном размере в судебном заседании подтверждены бухгалтером предприятия Горчаковой А.И.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им финансовых документов, а также в обоснование своих доводов о том, что требуемые истцом к возврату денежные средства к ответчику не поступали, не являются займом или были возвращены истцу, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поданная апелляционная жалоба также не содержит доводов, имеющих правовое значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: