Решение по делу № 33-10962/2018 от 13.09.2018

Судья Азанова С.В. 26.09.2018

Дело № 33-10962/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Салтыкова Д.С. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Поповой Татьяны Семеновны, Попова Андрея Анатольевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2018, которым Поповой Т.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Т.С., Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С., Попов А.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2017, которым расторгнут кредитный договор между ними и ПАО «Сбербанк России», с них в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что Попова Т.С. регулярно оплачивает денежные суммы в счёт погашения долга, предпринимает действия по изысканию дополнительного дохода, после удержания по исполнительным производствам совокупный доход её семьи не достигает прожиточного минимума. Удержание не более 3000 руб. в месяц будет соразмерным, позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя (т. 1 л.д. 162-164).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просят в частной жалобе (с учётом дополнения и пояснений) заявители, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаются на необоснованность размера стоимости заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Полагают, что возможно единовременное исполнение решения суда в части оплаты задолженности, для чего необходимо взыскание по исполнительному листу денежных средств, которые им должна другая организация. Просят отсрочить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просят учесть их обращение к кредитору с предложением заключения мирового соглашения и признание Поповой Т.С. потерпевшей по уголовному делу. Полагают возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путём выплаты в размере 50% от заработной платы в сводном исполнительном производстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда с Поповой Т.С., Попова А.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1355736,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок. Взыскателем получены исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1371569 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда частично исполнено (на сумму 22604,86 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2017, не представлено, вместе с тем, предоставление отсрочки его исполнения нарушит баланс интересов сторон. При этом учитывал, что предоставление Поповой Т.С. рассрочки путём определения ежемесячной выплаты в размере 3000 руб. при общей сумме задолженности в размере более 1300000 руб. и погашении задолженности перед кредитором в размере около 20000 руб. существенно отдалит восстановление прав кредитора.

Доводы заявителей о наличии различных вариантов, которые в будущем приведёт к единовременному погашению задолженности, являются предполагаемыми ими версиями развития событий, связанных с благоприятным исходом других исполнительных производств, в которых Попова Т.С. является взыскателем, поэтому они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Тот факт, что имело место частичное погашение задолженности, не освобождает должников от исполнения решения суда без предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об исключительности данного обстоятельства.

Доводы о затруднительности материального положения должников, отсутствии у них средств или имущества, за счёт реализации которого может быть своевременно исполнено решение суда, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Просьба в жалобе об отсрочке исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (его реализации) подлежит отклонению, учитывая, что данное требование суду первой инстанции заявлено не было, что, однако, не препятствует должникам обратиться с таким требованием в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Семеновны, Попова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: